ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.07.2004 n А65-20860/2003-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании акта ареста имущества должника недействительным и исключении имущества из описи, т.к. истец, не являясь ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, не вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2004 года Дело N А65-20860/2003-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20860/2003-СГ1-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой колос", г. Горно-Алтайск, к АКХ "Уныш", Камско-Устьинский район, д. Стар. Барышево, Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, АКХ "Ур", Камско-Устьинский район, с. Б.Кляри, КП "Яна юл", Камско-Устьинский район, д. Яна Сала, АСПК "Балтач", Камско-Устьинский район, с. Балтачево, КП "Тукай", Камско-Устьинский район, д. Клянчево, КП "Красный Маяк", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево, КП "Кама", Камско-Устьинский район, д. Уразлино, КП "Искра", Камско-Устьинский район, д. Б.Буртасы, АКХ "им. Мичурина", Камско-Устьинский район, с. Теньки, КП "1 Мая", Камско-Устьинский район, д. Б.Салтыки, КП "Ирек", Камско-Устьинский район, д. М.Салтыки, КП "Чулпан", Камско-Устьинский район, д. Б.Кармалы, о признании акта ареста имущества должника от 07.10.2003, выданного старшим судебным приставом Камско-Устьинского ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, недействительным, об исключении из описи имущество ООО УК "Золотой Колос",
с привлечением третьих лиц: ОАО "Красновидовское ХПП", Камско-Устьинский район, с. Красновидово, старшего судебного пристава Камско-Устьинского ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Амирова Р.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", г. Горно-Алтайск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: АКХ "Уныш", Камско-Устьинский район, д. Стар. Барышево, Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, АКХ "Ур", Камско-Устьинский район, с. Б.Кляри, КП "Яна юл", Камско-Устьинский район, д. Яна Сала, АСПК "Балтач", Камско-Устьинский район, с. Балтачево, КП "Тукай", Камско-Устьинский район, д. Клянчево, КП "Красный Маяк", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево, КП "Кама", Камско-Устьинский район, д. Уразлино, КП "Искра", Камско-Устьинский район, д. Б.Буртасы, АКХ "им. Мичурина", Камско-Устьинский район, с. Теньки, КП "1 Мая", Камско-Устьинский район, д. Б.Салтыки, КП "Ирек", Камско-Устьинский район, д. М.Салтыки, КП "Чулпан", Камско-Устьинский район, д. Б.Кармалы, о признании акта ареста имущества должника от 07.10.2003, выданного старшим судебным приставом Камско-Устьинского ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, недействительным, об исключении из описи (освободить от ареста) имущества ООО УК "Золотой Колос".
Решением от 25.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично. Суд признал недействительными акты ареста имущества должника от 07.10.2003, выданные старшим приставом Камско-Устьинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Амировым Р.Ш. в части ареста зерна в объеме 1780,741 т, в том числе пшеницы 4 класса в размере 63 кг; пшеницы 5 класса в размере 443,116 т; ячменя 2 класса в размере 1337,562 т. Исключил из описи (освободил от ареста) имущество ООО Управляющая компания "Золотой колос", г. Горно-Алтайск, - зерно в объеме 1780,741 т, в том числе пшеницы 4 класса в размере 63 кг; пшеницы 5 класса в размере 443,116 т; ячменя 2 класса в размере 1337,562 т, находящиеся в филиале Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Татархлебопродукт" - Казанском портовом элеваторе, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, второй ответчик (Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан) в своей кассационной жалобе просит отменить их в части освобождения от ареста зерна в объеме 1780,741 т, в том числе пшеницы 4 класса в размере 63 кг, пшеницы 5 класса - 443,116 т, ячменя 2 класса - 1337,562 т, находящегося в филиале Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Татархлебопродукт" - Казанском портовом элеваторе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что хранение зерна с обезличиванием не позволяет установить принадлежность его истцу, поэтому вывод суда неправомерен.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.07.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, иск - отклонению.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудил исполнительное производство о взыскании с должников Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан денежных средств в его пользу. После проверки имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение зерна, принадлежащего должникам, и 07.10.2003 наложен арест на зерно как на готовую продукцию.
Истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в опись его имущество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В подтверждение своих требований истец сослался на договор поставки зерна N 3-181 от 01.09.2003. Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности.
Обосновывая свой вывод, суд указал на то, что материалами дела подтверждается принадлежность части зерновой продукции истцу.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник.
Однако истец не является ни должником, ни взыскателем, а исковые требования фактически заявлены о защите права собственности его имущества.
Согласно ст. 92 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий на основании представленных ему накладных, ведомостей давальческого зерна установил, что на элеваторе хранится зерно, принадлежащее двенадцати хозяйствам Камско-Устьинского района Республики Татарстан, являющимся должниками взыскателя.
В момент наложения ареста на зерно, находящееся на элеваторе, руководство Предприятия не уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что часть зерна является собственностью иного лица - ООО УК "Золотой колос", акт ареста в установленный срок не обжалован сторонами в судебном порядке.
Также судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что арестованное зерно принадлежит истцу по делу. Руководство Предприятия, учитывая наличие договорных отношений с истцом, не могло не знать об этих обстоятельствах в момент совершения исполнительных действий.
Напротив, при наложении ареста на зерно судебному приставу-исполнителю руководством элеватора представлены доказательства, подтверждающие принадлежность его должникам взыскателя.
Кроме того, ни должниками, ни истцом, ни хранителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие обратное.
Признавая акт ареста недействительным, суд не принял во внимание, что суд должен рассмотреть правомерность действий судебных приставов-исполнителей на момент их совершения.
С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для признания акта ареста недействительным и удовлетворения иска в части исключения имущества из описи.
При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности его должникам.
Истцом по данному делу является лицо, которое утверждает, что именно оно является собственником имущества, включенного в опись и на которое наложен арест. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что в момент совершения исполнительных действий было арестовано зерно истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что права истца арестом не принадлежащего ему имущества не были нарушены, а факт отсутствия права собственности на арестованное имущество не является основанием для признания недействительным акта ареста имущества должника и исключением его из описи.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, иск - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20860/2003-СГ1-18 отменить в части признания недействительными актов ареста имущества от 07.10.2003, выданных старшим судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в части ареста зерна в объеме 1780,741 т, в том числе 4 класса - 63 кг, пшеницы 5 класса - 443116 т, ячменя 2 класса - 1337,562 т, и исключения из описи (ареста) имущества Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой колос", г. Горно-Алтайск, - зерно в объеме 1780,741 т, в том числе пшеницы 4 класса - 63 кг, пшеницы 5 класса - 443,116 т, ячменя 2 класса - 1337,562 т, находящееся в филиале Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Татхлебопродукт" - Казанском портовом элеваторе.
В указанной части иска отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.07.2004 n А12-4175/03-С25 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также