ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-850/02-СГ3-3 Дело по иску о взыскании суммы задолженности, возникшей из договора о совместной деятельности, передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат заключению экспертизы, а также для дополнительного анализа договора о совместной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А 65-850/02-СГ3-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Р., г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-850/2002-СГ3-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сафар РТ", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Р.Р., г. Казань, о взыскании 143315 руб. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сафар РТ" с учетом уточненных исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Шарифуллину Р.Р. о взыскании 275000 руб. долга и 18315 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2003 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сафар РТ" взыскано 275000 руб. долга и 4253 руб. 47 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда от 23.10.2003 отменено на основании п. 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение о взыскании с Предпринимателя Шарифуллина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сафар РТ" 275000 руб. долга и 4253 руб. 47 коп. процентов.
При этом суд квалифицировал правоотношения сторон по заключенной сделки как смешанные с элементами договоров простого товарищества и аренды, а также признал доказанным материалами дела факт неоплаты ответчиком использования оборудования и инвентаря 275000 руб. за период с 01.05.2000 по 01.04.2003.
В кассационной жалобе Предприниматель Шарифуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004, указывая, что заключением экспертизы не доказана принадлежность подписи ответчика в договоре N 1 от 01.05.2000, протоколах N 1 и N 2 к нему, акте приема-передачи от 25.01.2000, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него долга за пользование оборудованием, и в иске отказать.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает исковые требования на договоре от 01.05.2001 о совместной деятельности по организации работы кафе-бара "Сафар", находящегося по адресу: г. Казань, проспект Победы,21, подписанного с Предпринимателем Шарифуллиным Р.Р.
По условиям договора истец согласно акту приема-передачи от 25.01.2000 передал ответчику во временное возмездное пользование оборудование и инвентарь для деятельности кафе.
В обязанности Предпринимателя Шарифуллина Р.Р. вменялось производить оплату истцу за совместную деятельность ежемесячно по ценам, установленным протоколами N 1 и N 2, а именно: с 01.05.2000 - 5000 руб., с 01.12.2000 - 10000 руб.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению указанных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен в размере 275000 руб. долга и 4235 руб. 47 коп. процентов, исходя лишь из самого факта неисполнения предпринимателем обязательств.
Между тем, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности действий суда по удовлетворению иска.
Согласно части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проведенная в рамках данного дела почерковедческая экспертиза (акт N 2084/01 от 12.08.2002) не подтвердила принадлежности подписи ответчику, совершенной в договоре N 1 от 01.05.2000 и протоколах N 1 и N 2 к нему, указав на вероятность выполнения самим Шарифуллиным Р.Р. Подпись, выполненную в акте приема-передачи от 25.01.2000, эксперту не представилось возможным установить.
Следовательно, вывод суда о том, что нельзя считать доказанным факт неподписания ответчиком вышеназванных документов, противоречит заключению экспертизы и части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акты проверок деятельности кафе и материалы административного производства в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут подтверждать доказательство исполнения ответчиком договора N 1 от 01.05.2000, поскольку данные документы проверок составлялись в отношении частного предпринимателя Миннегалеевой П.Р. (л. д. 19, 20, 21, т. 1), а не Частного предпринимателя Шарифуллина Р.Р.
Суд необоснованно произвел зачет 40000 руб. в счет предъявленного истцом долга, поскольку в платежных документах отсутствует обоснование платежа.
Поскольку другими доказательствами по делу не подтвержден факт пользования ответчиком оборудования и инвентаря по договору N 1 от 01.05.2000, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Более того заключенная сторонами сделка, являющаяся предметом настоящего спора, в силу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку отношения сторон по договору о совместной деятельности (простого товарищества) предполагают равенство расходов и убытков товарищей, а также распределение прибыли.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2004 по делу N А 65-850/02-СГ3-3 отменить.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сафар РТ" о взыскании с Предпринимателя Шарифуллина Р.Р. 275000 руб. долга и 4253 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сафар РТ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3592 руб. 54 коп.
Исполнительный лист выдать
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения решения и перераспределить расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-2529/2004-СА1-36 Окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также