ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-23751/03-СГ3-33 Арбитражный суд отказал в требовании об исключении из числа участников общества ответчика, т.к. факт систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании не подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А 65-23751/03-СГ3-33

(извлечение)
Дубровин А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Мифтахутдинову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" об исключении из числа участников Общества Мифтахутдинова И.Р. в связи с нарушением им своих обязанностей как участника общества, выразившимся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающем Общество возможности принимать решения.
Также, 06.02.2002 Дубровин А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Мифтахутдинову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" об исключении из числа участников общества Мифтахутдинова И.Р. в связи с его уклонением от исполнения обязанностей, возложенных общим собранием участников, что повлекло для Общества негативные последствия.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2004 по ходатайству истца данные требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04 - 17.05.2004 в иске отказано.
Суд не усмотрел в действиях Мифтахутдинова И.Р. основания для постановки вопроса об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М", предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Дубровин А.Л. ставит вопрос об отмене решения от 27.04 - 17.05.2004, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, и принятии нового решения.
Законность решения от 27.04 - 17.05.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 указано, что при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения Мифтахутдинова И.Р. из числа участников ООО "Гудвин-М", предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Требование об исключении И.Р.Мифтахутдинова, являющегося в соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" участником общества, обладающим долей в 66,6% уставного капитала, мотивировано, в частности, фальсификацией первым ответчиком протокола общего собрания участников Общества от 19.05.2003, отказом первого ответчика от участия в общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" от 09.07.2003, 15.09.2003, 27.10.2003.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, доказательства фальсификации протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М", N 2 от 19.05.2003, имеющегося в материалах дела, истцом не представлены и не указано, каким образом, фальсификация данного протокола препятствует деятельности второго ответчика или существенно ее затрудняет.
09.07.2003 Дубровин А.Л., действительно, письменно обратился к Мифтахутдинову И.Р. как директору второго ответчика с заявлением о созыве внеочередного общего собрания. Между тем исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 35 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", в этом случае, согласно п. 4 ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание могло быть созвано самим Дубровиным А.Л., на что верно указано судом.
Однако доказательства созыва собрания истцом в июле - августе 2003 г. в материалах дела отсутствуют.
Далее, в сентябре 2003 г. первый ответчик направил истцу уведомление о проведении 15.09.2003 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" с внесением в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала Общества.
При этом первый ответчик, как следует из протокола внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" от 15.09.2003, участия в собрании не принял.
Впоследствии Мифтахутдиновым И.Р. также направлено Дубровину А.Л. уведомление о созыве 27.10.2003 внеочередного общего собрания участником Общества с повесткой дня об оформлении выкупа земельного участка и увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М".
В данном собрании первый ответчик не участвовал, что отражено протоколом от 27.10.2003 и что ответчиком также не опровергается.
В то же время, как указывает ответчик в отзыве и подтверждается телеграммой от 25.10.2003, о невозможности проведения общего собрания 27.10.2003, он был поставлен в известность самим истцом, поэтому суд правильно определил, что Мифтахутдинов И.Р. не может считаться уклонившимся от участия в данном собрании.
Затем, 14.11.2003 Дубровиным А.Л. также направлено директору Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" требование об ознакомлении с финансово-бухгалтерской документацией Общества, а также о проведении внеочередного общего собрания: 21.11.2003, Мифтахутдинов И.Р., письменно известил истца о возможности ознакомления с документацией Общества, а также о созыве 12.12.2003 внеочередного общего собрания Общества, включая в повестку дня вопросы об отчете директора Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М", назначении аудиторской проверки, передаче документации Общества, оформлении земельного участка, увеличении уставного капитала.
Однако 09.12.2003 истцом направлено в адрес второго ответчика письмо, а 11.12.2003 - телеграмма с просьбой о перенесении даты внеочередного собрания на любой рабочий день, а также об уточнении повестки дня. В связи с этим собрания проведено не было.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что Мифтахутдинов И.Р., не может рассматриваться как участник Общества, систематически уклоняющийся об участия в работе его общего собрания без уважительных причин, и истцом доказан лишь один факт такого неучастия (15.09.2003), и не доказано, что неучастие ответчика в общем собрании существенно затруднило деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М".
Более того, 23.12.2003 Мифтахутдиновым И.Р. как директором второго ответчика было принято решение о проведении 26.01.2004 внеочередного собрания участников Общества, которое состоялось при участии истца и первого ответчика 29.01.2004 и на котором был принят ряд решений, в том числе и об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М", что усматривается из представленного протокола от 29.01.2004.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязанностей, возложенных на него общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М", в частности по заключению договора аренды, составлении финансовой отчетности.
Действительно, решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" (протокол N 3 от 15.03.2001) на Мифтахутдинова И.Р. была возложена работа с арендаторами до избрания его директором Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-М" (19.06.2002) и предполагался поиск им потенциальных арендаторов. Заключение же договоров производилось Дубровиным А.Л., бывшим на тот момент директором второго ответчика. С 19.06.2002 заключение договоров аренды от имени Общества производилось Мифтахутдиновым И.Р.
По мнению истца, заключение договоров производилось первым ответчиком по заниженным ценам, не соответствующим рыночной стоимости подобных услуг, что повлекло причинение убытков Обществу.
Между тем, проанализировав договора аренды, заключенные от имени ООО "Гудвин-М" как Мифтахутдиновым И.Р., так и Дубровиным А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о заключении истцом сделок по ценам ниже, чем указаны в договорах первого ответчика.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно не усмотрел предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для постановки вопроса об исключении из числа участников общества Мифтахутдинова И.Р.
В связи с изложенным решение суда является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04 - 17.05.2004 по делу N А 65-23751/2003-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-23323/2003-СГ3-15 При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также