ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-23323/2003-СГ3-15 При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А 65-23323/2003-СГ3-15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РАС" обратился в арбитражный суд с иском к Частному предпринимателю Пугач Ольге Викторовне, г. Набережные Челны, о взыскании 964533 руб. долга за отпущенный товар и 128475 руб. 80 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02 - 09.03.2004 с Предпринимателя Пугач О.В. взыскано 964533 руб. долга, установленного актом сверки задолженности и 128475 руб. 80 коп. процентов за период с 02.01.2003 по 01.12.2003, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16% годовых.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель Пугач О.В. ставит вопрос об отмене решения от 26.02 - 09.03.2004, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Кроме того, с 15.01.2004 установлена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 14%, и дело направлено на новое рассмотрение.
Законность решения от 26.02.2004 - 09.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Отношения сторон обусловлены договором купли-продажи товара от 14.03.2002 N 132.
Во исполнение условий указанного договора согласно первичным бухгалтерским документам: расходной накладной N 71-В от 21.03.2002, расходной накладной N 68-В от 19.03.2002, расходной накладной 160-В от 24.05.2002, истец передал ответчику товар на сумму 2301660 руб.
Кроме того, по делу установлено, что истец передал (внедоговорная поставка) ответчику товар на сумму 4418750 руб. 73 коп., что подтверждается расходной накладной N 64-В от 15.03.2002, расходной накладной N 84-В от 23.03.2002, расходной накладной N 86-В от 27.03.2002, расходной накладной N 93-В от 28.03.2002.
Возмездная передача товара по вышеуказанным первичным документам правомерно расценена судом как разовая сделка купли-продажи товара.
Ответчик произвел частичное погашение полученного товара, в результате чего его задолженность перед истцом составила 964533 руб.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик указанные нормы нарушил, обязательства перед истцом по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности не представил.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что долги ответчика перед истцом подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, актом сверки задолженности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 964533 руб. долга являются обоснованными и правомерными.
Также суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 128475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС - 876848 руб. 18 коп. за период с 02.01.2003 по 01.12.2003, то есть за 333 дня просрочки платежа, из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16% годовых, и взыскал с ответчика в пользу истца 128475 руб. 80 коп. процентов.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания на 17.02.2004, что им самим не отрицается. Отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела не является в соответствии с п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.
Что касается применения судом ставки рефинансирования 16% при начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного решение суда от 26.02 - 09.03.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02 - 09.03.2004 по делу N А 65-23323/2003-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-19256/2003-СГ3-14 Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью признано судом недействительным, т.к. единственный участник общества не был уведомлен о проведении общего собрания, тем самым его права и законные интересы были нарушены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также