ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-17674/02-СГ3 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А65-17674/02-СГ3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о пересмотре Постановления от 02.10.2003 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-17674/02-СГ3 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску совместного Татарско-венгерско-немецкого акционерного общества закрытого типа "Интермобиль", г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, третье лицо - Открытое акционерное общество "Петрокам", г. Нижнекамск, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 02.10.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 11.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу и направил его на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом суд кассационной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Совместного татарско-венгерско-немецкого акционерного общества закрытого типа "Интермобиль" (далее - ЗАО "Интермобиль") на Предпринимателя Сайфуллина Р.Р.
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления суда кассационной инстанции от 02.10.2003 в части произведенной замены истца.
В обоснование заявления указано на результаты экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела N 37313 органами Министерства внутренних дел Республики Татарстан.
Из заключения экспертов следует, что подписи лиц, участвующих в голосовании на собрание кредиторов ЗАО СП "Интермобиль", выполнены не лицами, перечисленными в протоколе собрания.
Указанное, по мнению Общества, является существенным обстоятельством для данного дела, является вновь открывшимся обстоятельством, могущим повлиять на решение суда о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в его обоснование.
Представитель Сайфуллина Р.Р. полагал доводы заявителя ошибочными, заявление не подлежащим удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в отзыве на заявление.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев заявление о пересмотре Постановления от 02.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу ЗАО "Интермобиль" на вышеназванные решение и Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило заявление Предпринимателя Сайфуллина Р.Р. о процессуальном правопреемстве истца. При этом в обоснование заявления указано на договор б/н от 14.07.2003 уступки права (цессии), на котором основаны требования ЗАО "Интермобиль".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таковыми, по мнению заявителя, являются выводы эксперта по указанному уголовному делу.
Однако суд полагает, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на разрешение судом ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Заключение конкурсным управляющим ЗАО "Интермобиль" договора цессии основано на решение собрания кредиторов последнего от 01.08.2002.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени ни решение общего собрания кредиторов первоначального кредитора от 01.08.2002, ни договор цессии от 14.07.2003 в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Поэтому считать, что Предприниматель Сайфуллин Р.Р. был не вправе обратиться с названным ходатайством, оснований не имелось и не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре Постановления от 02.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2003 по делу N А65-17674/02-СГ3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-1231/2004-СА2-8 Налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также