ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А65-1231/2004-СА2-8 Налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А65-1231/2004-СА2-8

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Казань, о взыскании 5000 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Решением от 27.02.2004 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что установленный п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневный срок подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, исчисляемый со дня регистрации этого имущества, ответчиком пропущен. Поданные им заявления отдельно по каждому объекту недвижимости не могут расцениваться как повторные, поскольку ранее ответчик на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани не состоял. В связи с этим считает привлечение ответчика к налоговой ответственности правомерным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением N 43 от 04.12.2003 налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение установленного п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. На основании указанного решения Налоговой инспекцией ответчику направлено требование N 43 от 04.12.2003 с предложением об уплате штрафа в добровольном порядке. В связи с неуплатой штрафа добровольно Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
То есть указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.
Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.
Ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет, установленного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от количества приобретенных объектов недвижимости, по месту нахождения которых следовало встать на налоговый учет.
Как установлено судами, решением налогового органа N 41 от 04.12.2003 ответчик уже привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества - здания тира. Указанное решение ответчиком не оспорено, штраф в сумме 5000 руб. добровольно уплачен платежным поручением N 19 от 22.01.2004, копия которого имеется в материалах дела.
В силу п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований налоговому органу судами отказано правомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1231/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А57-5465/03-21 Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также