ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А57-10969/03-7 Дело по иску в части признания недействительным предупреждения об устранении нарушений законодательства о частной охранной и детективной деятельности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А57-10969/03-7

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 18.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10969/03-7
по иску Открытого акционерного общества "Охранное агентство "Легион", г. Саратов, к Главному управлению внутренних дел Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным предупреждения от 27.08.2003,
третье лицо - Государственное учреждение "Саратовский областной музей краеведения", г. Саратов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2003 по делу N А57-10969/03-7, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Охранное агентство "Легион" к Главному управлению внутренних дел Саратовской области о признании недействительным предупреждения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки Открытого акционерного общества "Охранное агентство "Легион" Главное управление внутренних дел Саратовской области вынесло предупреждение от 27.08.2003 об устранении выявленных им нарушений положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности", касающихся отсутствия у охранников надлежащих удостоверений, а также заключения договора об охране объекта, подлежащего государственной охране.
Открытое акционерное общество "Охранное агентство "Легион", не согласившись с предупреждением, обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявление и признавая Предупреждение недействительным, сослался на исключение из Закона об охранной деятельности условия о подтверждении квалификации и необходимости получения охранных удостоверений, а также на то, что договор заявителем заключался на охрану не объекта, подлежащего охране, а перевозимого имущества лица, подлежащего государственной охране.
Кассационная инстанция считает, что, разрешая спор, арбитражный суд ошибся в применении норм материального права.
Так, арбитражный суд сослался на исключение из Закона об охранной деятельности условия о получении удостоверений охранника.
Однако такое условие содержится в Постановлении Правительства от 14.08.2002 N 600. Получение удостоверения охранника предоставляет гражданину право работать в охранном предприятии по трудовому договору. Из представленных суду доказательств следует, что 83 работника ОАО "Охранное агентство "Легион" не имеют удостоверений охранника. Арбитражный суд, указывая на то, что не каждый работник является охранником, в то же время это обстоятельство не исследовал.
В этой части выводы суда материалами дела не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 музеи подлежат государственной охране.
Вывод апелляционной инстанции о том, что правило ст. 11 Закона Российской Федерации о частной охранной деятельности относится к охраняемым объектам, ошибочен.
Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что охранная деятельность не распространяется на объект государственной охраны, а не на охраняемый объект.
В соответствии же со ст. 1 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране. Таким лицом является в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 музей.
Следовательно, в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации объектом государственной охраны является все имущество музея.
Поэтому признание недействительным предупреждения от 27.08.2003 в этой части также нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10969/03-7 отменить.
Отказать в признании недействительным Предупреждения Главного управления внутренних дел Саратовской области от 27.08.2003 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества "Охранное агентство "Легион", г. Саратов, в части, касающейся охраны Саратовского областного музея краеведения.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.07.2004 n А55-5630/02-40 Дело по иску об обязании освободить нежилое помещение направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также