ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А72-9082/03-Х585 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неоплаченного товара и отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, т.к. покупателем не были соблюдены правила приемки продукции, а сам факт причинения убытков не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 72-9082/03-Х585

(извлечение)
ООО "Торговый Дом "Саратовстройстекло" (далее по тексту - ООО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Мануфактура "Успех" о взыскании 278011 руб. 63 коп., из которых 263105 руб. - основной долг, 14906 руб. 63 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.01.2004 Арбитражный суд Ульяновской области принял встречный иск ответчика, в котором он просил взыскать 79170 руб. 83 коп., в том числе, 15205 руб. - упущенная выгода, выразившаяся в разнице закупочных цен на зеркало, 14445 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, который ответчик вынужден был взять в банке, 15200 руб. - зарплата работникам и 7320 руб. - стоимость товарной экспертизы.
Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования по основному иску удовлетворил. Требования по встречному - оставил без удовлетворения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, вынести новый судебный акт.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки товара N 43 от 26.03.2003, в соответствии с которым ООО "ТД "Саратовстройстекло" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Мануфактура "Успех" (покупатель) зеркала, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику указанный товар. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества товар на сумму 83175 руб. ответчиком был возвращен истцу, оставшуюся часть товара на сумму 263105 руб. ответчик не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование которого указывает на то, что в результате получения зеркальных полотен в количестве 422,05 кв. м, не соответствующих требованиям по качеству, ему были причинены убытки.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что покупатель не воспользовался своим правом, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; не направил претензию ответчику по качеству полученного товара; 422,05 кв. м распиленных без упаковки зеркал предъявил на экспертизу; зеркала были отгружены покупателю 28.03.2003 и 10.04.2003, а экспертиза проведена 30.04.2003, покупатель не обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества.
Кроме того, суды обеих инстанций указывают на несоблюдение покупателем требований положений п. п. 16, 29, 31 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".
Данные обстоятельства дела, установленные судом, послужили основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Отказ в удовлетворении встречного иска суды обеих инстанций мотивировали его неправомерностью и недоказанностью исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не могут быть признаны судом кассационной инстанции правильными.
Судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка всех доказательств, представленных сторонами по делу, доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Пунктом 2 ст. 516, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика потребовать оплату поставленных товаров от покупателя.
При указанных обстоятельствах дела суды обеих инстанций пришли к правомерному заключению, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными, соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-9082/03-Х585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А72-8961/03-А526 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также