ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А72-6533/03-Т20 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А72-6533/03-Т20

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз", г. Ульяновск,
на решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6533/03-Т20
по иску Областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз", г. Ульяновск на сумму 154726 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2003 по делу N А72-6533/03-Т20, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, частично удовлетворен иск Областного государственного унитарного предприятия "Имущество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз", с которого в пользу истца взыскано 151848 руб. 06 коп.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе Постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность судебных актов по делу, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.06.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, ОГУП "Имущество" и ООО ПКФ "Топаз" подписан долгосрочный договор N 159/0-1856 аренды имущественного комплекса. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата в части затрат балансодержателя - ОГУП "Имущество" - оформляется на основе отдельного договора. Кроме того, между ОГУП "Имущество" и ООО ПКФ "Топаз" был заключен договор N 3 от 12.02.2000, предусматривающий возмещение ответчиком затрат истца в размере 14075 руб. 28 коп. в месяц.
В связи с несвоевременной оплатой затрат истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о принудительном взыскании долга на основании договора N 3.
Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил.
При этом суд не дал надлежащую оценку договору от 12.02.2000 N 3, из п. 1.1 которого следует, что истец передает ответчику государственное имущество в аренду. Однако истец не является собственником имущества. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. При этом ссылку на договор аренды от 22.06.2000 N 159/0-1856 нельзя признать обоснованной, поскольку он заключен позже договора N 3 и не прошел государственную регистрацию.
Не прошел государственную регистрацию и договор от 12.02.2000, являющийся согласно его п. 1.1 договором аренды.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты о взыскании на основании договора от 12.02.2000 N 3 нельзя признать законными, поскольку они приняты в нарушением ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего исследования и оценки доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6533/03-Т20 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 15.07.2004 n А72-2785/01-СК226/4 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, т.к. заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также