ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-2226/05-6/178 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А72-2226/05-6/178

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волжские моторы" (далее - ОАО "Волжские моторы") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 6 января 2005 г. N 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1562208 руб., а также о признании недействительными требования N 299 от 14 января 2005 г. и N 212 от 31 января 2005 г. в части взыскания пени в размере 415448 руб. 06 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2005 г. признано недействительным требование налогового органа от 31 января 2005 г. N 212 в части предложения уплатить пени в сумме 415448 руб. 06 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным требования от 31 января 2005 г. N 212 в части предложения уплатить пени в сумме 415448 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что пени по требованию N 212 начислены на недоимку по текущим платежам и по решению камеральной проверки N 1ДСП. Данная недоимка превышает сумму 554899 руб. в связи с тем, что пени не были оплачены налогоплательщиком, они были включены в требование N 212.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик обжаловал требование N 212 в связи с несоблюдением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по существу начислений данных пени налогоплательщик не заявлял никаких доводов.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 1ДСП от 6 января 2005 г., вынесенным по результатам камеральной проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области привлекла ОАО "Волжские моторы" на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1562208 руб., а также доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 7811042 руб.
Требованием N 299 по состоянию на 14 января 2005 г. ОАО "Волжские моторы" предложено уплатить в срок до 24 января 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 7810941 руб.
Требованием N 212 по состоянию на 31 января 2005 г. налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 554899 руб. и пени в сумме 415448 руб. 06 коп. в срок до 10 февраля 2005 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11433/04-21/47-Б от 21 декабря 2004 г. в отношении ОАО "Волжские моторы" введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что требование N 212 от 31 января 2005 г. включает в себя пени в размере 15443 руб. 68 коп., начисленные на текущую задолженность, возникшую после 21 декабря 2004 г.; в остальной части размера требований в сумме 400004 руб. 38 коп. задолженность возникла до введения процедуры наблюдения, поэтому в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем спорное требование могло быть предъявлено только в сумме 15443 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2226/05-6/178 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-12606/04-26/646 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также