ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-5174/04-СА1-19 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 65-5174/04-СА1-19

(извлечение)
Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ГУП "ПО "Татспиртпром" в лице филиала Бугульминский ликеро-водочный завод" (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности деяния.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку соблюдения ответчиком законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на Бугульминском ликеро-водочном заводе. По результатам проверки составлены: акт проверки N 5т от 17 марта 2004 г., протокол об административном правонарушении N 18-алк от 11 марта 2004 г.
В протоколе об административном правонарушении указано, что в результате проверки установлено использование при производстве алкогольной продукции этикетировочного автомата марки РОА8АК Р1Х 720 (заводской номер 940, год выпуска - 1999), входящего в перечень основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции и подлежащего государственной регистрации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы и прохождения государственной регистрации. Тем самым Предприятием нарушены п. п. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона N 171 от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Постановление Правительства РФ от 08.04.99 N 392 "Об утверждении положения о государственной регистрации технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции".
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 171 от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта и алкогольной продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям ст. 8 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона основное технологическое оборудование для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции подлежит государственной регистрации в порядке, установленном в "Положении о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1999 г. N 392 (далее - Положение о государственной регистрации технологического оборудования).
Перечень основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, подлежащей государственной регистрации, определен в приложении N 1 к Порядку уплаты сбора за государственную регистрацию, утвержденному совместным Приказом Министерства экономики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Министерства финансов РФ от 5 ноября 1999 г. N 482/682/76н. Автоматы этикетировочные содержатся в перечне основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, подлежащей государственной регистрации.
Налоговый орган в своем заявлении просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за промышленное производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Одним из условий, предусмотренных лицензией Б 075262) (регистрационный номер 1800 от 21 ноября 2003 г.) на промышленное производство и поставки произведенных спиртных напитков, выданной МНС РФ, является осуществление деятельности в соответствии с "действующим законодательством, правовыми актами". Отсутствие у ответчика на момент проверки на этикетировочный автомат марки Р11А8АК ИХ 720 (заводской номер 940, год выпуска - 1999) заключения государственной экологической экспертизы и свидетельства о государственной регистрации судом установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) ГУЛ "ПО Татспиртпром" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.17 КоАП РФ.
При этом, учитывая незначительные отклонения от условий и требований лицензирования, а именно: срока подачи заявки на регистрацию части оборудования, отсутствие вредных последствий таких отклонений, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности свершенного правонарушения и о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождения правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Сделав эти правильные выводы, суд тем не менее в резолютивной части решения в удовлетворении требований налогового органа отказал, что нельзя признать основанным на Законе. По существу суд ранее признал, что Общество совершило правонарушение, следовательно, требование налогового органа являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, но правонарушитель был освобожден от ответственности ввиду малозначительности деяния. В связи с изложенным резолютивная часть решения подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5174/04-СА1-19 изменить. Признать ГУП "ПО "Татспиртпром" совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, с объявлением устного замечания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-24329/03-СГ3-15 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с налогового органа суммы убытков, в размере проведенной аудиторской проверки, поскольку истец не доказал, что аудиторская проверка проводилась исключительно в связи с оспариванием решения налогового органа, кроме того само решение налогового органа признано недействительным лишь частично.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также