ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-24329/03-СГ3-15 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с налогового органа суммы убытков, в размере проведенной аудиторской проверки, поскольку истец не доказал, что аудиторская проверка проводилась исключительно в связи с оспариванием решения налогового органа, кроме того само решение налогового органа признано недействительным лишь частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 65-24329/03-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клио", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2004 по делу N А 65-24329/2003-СГ3-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клио", г. Казань, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань; 3-е лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району, г. Казань, - о взыскании убытков в размере 263000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.
В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан признана надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, по ходатайству истца Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам привлечены в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2004 с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, г. Москва, (ответчик - 3) в пользу истца взыскано 10000 руб. за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска отказано. В иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани, и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, принимая во внимание принцип разумности, фактические затраты представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что для установления ошибочности привлечения его к налоговой ответственности он был вынужден прибегнуть к услугам аудиторской фирмы, которая и в арбитражном процессе представляла его интересы, за что было уплачено 263000 руб.
Эта сумма является реальным убытком, которая в силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани (ответчик - 1) от 13.05.2002 за N 108 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2002 по делу N А 65-7952/02-СА3-9К признано частично недействительным это решение налогового органа.
Истец указывает, что факт недействительности решения налогового органа был установлен аудиторской проверкой, произведенной ЗАО "Аудит - Информ" в рамках заключенного договора от 31.05.2002 N 13, и истребуемая сумма является убытком, причиненным ему в результате оплаты услуг по этому договору.
Удовлетворяя исковые требования в размере 10000 руб., суд оценил фактические затраты истца, принимая во внимание принцип разумности.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако из текста договора от 31.05.2002 N 13 и платежных документов не усматривается, что они оформлены в связи с оспариванием решения налогового органа от 13.05.2002 и для восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, решением суда от 10.07.2002 лишь частично признано недействительным решение налогового органа от 15.05.2002.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство состоялось 10.07.2002, тогда как материалы аудиторской проверки были переданы истцу лишь 15.07.2002, то есть после признания спорного решения налогового органа частично недействительным (л. д. 22).
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2004 по делу N А 65-24329/2003-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-19220/2003-СГ3-13 Исковые требования о взыскании убытков, процентов удовлетворены правомерно, поскольку бракованный материал использованию не подлежит.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также