ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-11345/04-20/602 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А72-11345/04-20/602

(извлечение)
Вознесенская Надежда Вадимовна, г. Ульяновск, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана", г. Ульяновск, (далее - ответчик, ООО "Милана") о взыскании долга в сумме 131319 руб. 08 коп.
Определением от 25.02.2005 арбитражный суд производство по делу прекратил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Истец, не согласившись с определением арбитражного суда от 25.02.2005, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не возразил против рассмотрения требований истца в арбитражном суде.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Вознесенская Н.В. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "Милана" о взыскании долга по договору займа.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2004 производство по гражданскому делу по иску Вознесенской Н.В. к ООО "Милана" о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вознесенская Н.В. обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 25.02.2005 арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с тем, что истец является физическим лицом и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вознесенская Н.В. вновь обратилась в суд общей юрисдикции.
Определением от 18.04.2005 судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска отказал в принятии заявления Вознесенской Н.В. к ООО "Милана" о взыскании суммы долга по договору займа в связи с вступившим в силу определением суда от 16.11.2004.
Истец Вознесенская Н.В. обратилась с надзорной жалобой на определение суда общей юрисдикции от 16.11.2004.
Определением от 11.08.2005 судья Ульяновского областного суда отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с тем, что Вознесенская Н.В. является учредителем ООО "Милана", спор в данном случае вытекает из деятельности этого Общества.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2005.
Суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом первой инстанции определение не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
По общему правилу о подведомственности критерием разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъективный состав дела и характер спора.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Таким образом, одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Из материалов дела видно, что Вознесенская Н.В. является учредителем ООО "Милана" и спор в данном случае вытекает из деятельности этого Общества и носит экономический характер.
Следовательно, исковое заявление Вознесенской Н.В. к ООО "Милана" о взыскании долга в сумме 131319 руб. 08 коп. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.02.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11345/04-20/602 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-11015/04-26/551 В удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано правомерно, поскольку спорная сделка не отвечает признакам крупной сделки; кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность прекращения производственной деятельности ответчика или изменение направлений его деятельности в результате отчуждения имущества, являющегося предметом договора залога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также