ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-17949/03-СГ3 Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, запрещающих рассмотрение заявления заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер как до вынесения решения по существу, так и после.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А65-17949/03-СГ3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трон", г. Нижнекамск,
на определение от 16.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17949/03-СГ3-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон", г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный центр", г. Казань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16 декабря 2003 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - Общество): суд отменил обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 23 октября 2003 г. в виде наложения ареста на нежилое торговое строение (универсам), кадастровый N 16:53:04:04:01:0020:0027, общей площадью 1316 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков,10.
Данный судебный акт мотивирован рассмотрением по существу спора по данному делу, отказом истцу в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на спорное имущество, на которое до вынесения решения судом первой инстанции был наложен арест вышеназванным определением от 23 октября 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2004 г. определение от 16 декабря 2003 г. оставлено без изменения по тем же основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Трон", обжалуя определение от 16.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения по иску о признании права собственности на спорный объект.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ее обоснование.
Представитель Общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трон" (далее - Общество) об обеспечении иска по данному делу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из предположения о намерениях Общества реализовать принадлежащий ему на основании свидетельства от 11.08.2003 о государственной регистрации права на праве собственности спорный объект недвижимости.
19.11.2003 Общество обратилось с заявлением об отмене определения от 23.10.2003. Определением от 21.11.2003 заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2003 рассмотрение данного заявления отложено на 16.12.2003.
Суд определением от 16.12.2003 отменил обеспечительные меры в виде ареста на спорное помещение.
При этом считать, что суд вышел за пределы предоставленных ему п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оснований не имеется.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, запрещающих рассмотрение заявления заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер как до вынесения решения по существу, так и после.
Доказательств того, что при рассмотрении 16.12.2003 заявления об отмене обеспечительных мер судом были допущены нарушения норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трон", сообщившего суду о своем мнении рассмотрения ходатайства от 19.11.2003 - на усмотрение суда, суд отменил принятые им обеспечительные меры.
В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17949/03-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А65-13392/03-СГ3-12 Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также