ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А55-9678/03-12 В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 55-9678/03-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01 - 02.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2004 по делу N А 55-9678/03-12
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара, заинтересованное лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", г. Москва, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01 - 02.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, заявление ОАО "Самарский металлургический завод" оставлено без рассмотрения по мотиву, что Законом установлены способы защиты гражданских прав заявителя путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Самарский металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что отсутствует спор о праве на основании достигнутого соглашения о совместном патентовании и использовании изобретений, заключенного между ФГУП "ВНАМ", ОАО "ОКСА" и ОАО "СМЗ".
При таких данных суду следовало принять заявление и рассмотреть его по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.06.2002 выдан патент на изобретение N 2184174 на основании заявки N 2000 120275.
Правообладателями патента указаны Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (ОАО "ОКСА").
В результате реорганизации ОАО "ОКСА" в форме выделения на базе его Самарского филиала 29.12.2001 создано ОАО "Самарский металлургический завод".
30.12.2001 ОАО "ОКСА" передало ОАО "СМЗ" свои права по договору от 26.07.2001 N 573-1-20, заключенному с Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", "О совместном патентовании и использовании изобретений".
В связи с тем, что Роспатент РФ оставил заявление ОАО "СМЗ" и ФГУП "ВИАМ" о внесении изменений в наименование патентообладателей на изобретение N 2184174, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта правопреемства.
Оставляя это заявление без рассмотрения, суд указал, что фактически заявлено требование о признании права.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты.
Однако факт правопреемства прав патентообладателя не может быть установлен в порядке особого производства.
Суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Кроме того, истец вправе воспользоваться положениями ст. 10 Патентного закона РФ.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Заявитель полагает, что спор о праве между сторонами отсутствует и вследствие этого судебный акт неправомерен. Однако заявление по существу представляет собой требование о признании за заявителем прав патентообладателя, и это требование по существу может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области 28.01 - 02.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А 55-9678/03-12 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А55-8796/03-36, n А55-9937/03-36 Кредитный договор, заключенный для осуществления обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не является крупной сделкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также