ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А55-7993/03-2 Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки мены, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, его права и интересы данной сделкой не были нарушены, кроме того, истец не представил доказательств нахождения имущества, являющегося объектом сделки, в его собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 55-7993/03-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттигражданпроект", г. Тольятти,
на решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7993/03-2
по иску АО "Тольяттигражданпроект", г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти, АООТ "ИНПРИС", г. Тольятти; третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Куйбышевгидрострой", г. Тольятти, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка об обмене недвижимого имущества, заключенная на основании договора мены нежилых помещений N 225 от 28.12.95 между АООТ "ИНПРИС" и Администрацией г. Тольятти, противоречит ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Решением от 12.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.12.95 между Администрацией г. Тольятти и АООТ "ИНПРИС" заключен договор мены N 225 нежилых помещений, в соответствии с которым Администрация меняет нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,9, - общей площадью 2696,7 кв. м, на помещение АООТ "ИНПРИС", расположенное на 2, 3, 4 этажах административного здания по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 6 "а", - общей площадью 2475,1 кв. м. Решением от 09.06.95 по делу N 44-10у Арбитражный суд Самарской области признал недействительным Постановление Главы администрации Центрального района г. Тольятти N 1226 от 09.08.94 "О регистрации АООТ "ИНПРИС".
Согласно сведениям из налогового органа АООТ "ИНПРИС" находится в стадии ликвидации с 28.02.97, процедура ликвидации не завершена.
10.02.98 АООТ "ИНПРИС" и АООТ "Тольяттигражданпроект" заключили соглашение, в котором указали, что в связи с признанием недействительными учредительных документов АООТ "ИНПРИС" и его ликвидации стороны сочли возможным произвести обратную передачу прав на имущество путем подписания соглашения об уступке права требования возврата имущества третьих лиц.
Исковые требования обоснованны тем, что нежилые помещения по ул. Белорусская,6 "а" ранее принадлежали истцу и были переданы АООТ "ИНПРИС" в качестве вклада в уставный капитал. В связи с признанием арбитражным судом недействительным регистрации АООТ "ИНПРИС" договор мены N 225 является также недействительным.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали тем, что истец не является стороной договора мены N 225 и не доказал то обстоятельство, что спорные помещения до образования АООТ "ИНПРИС" находились в его собственности.
При этом суд, сославшись на ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что истец не доказал, что оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы. АООТ "ИНПРИС" в результате совершенной сделки стал собственником другого недвижимого имущества. Из объяснений председателя ликвидационной комиссии АООТ "ИНПРИС" суду кассационной инстанции следует, что последний в дальнейшем распорядился им путем отчуждения третьим лицам.
При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно признал заключенное сторонами соглашение об уступке права требования от 10.02.98 недействительным и отказал в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его основанным на полном, всесторонним исследовании материалов дела, правильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены из кассационной жалобы не усматривается.
Доказательства, опровергающие вывод суда, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7993/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А55-16055/03-6(3) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также