ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-11015/04-26/551 В удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано правомерно, поскольку спорная сделка не отвечает признакам крупной сделки; кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность прекращения производственной деятельности ответчика или изменение направлений его деятельности в результате отчуждения имущества, являющегося предметом договора залога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А72-11015/04-26/551

(извлечение)
Гришин Вячеслав Владимирович, г. Ульяновск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк "Поволжский", г. Ульяновск, (далее - первый ответчик) Открытому акционерному обществу "Димитровградхлебопродукт", г. Димитровград Ульяновской области, (далее - второй ответчик) о признании договора N 135 от 02.10.2003 недействительным.
Решением от 15.04.2005 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2005 до 9 час. 20 мин. 11.10.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.10.2003 между ПРАБ Внешторгбанка (новое наименование - Банк "Поволжский (ЗАО)) и ОАО "Димитровградхлебопродукт" был заключен кредитный договор N 135, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5000000 руб.
По кредитному договору Общество предоставило обеспечение в виде залога оборудования с оформлением договора N 135 от 02.10.2003 о залоге имущества с правом оставления залога у залогодателя.
Предмет залога на 8239075 руб. залогодателем был застрахован.
Гришин В.В., являясь акционером ОАО "Димитровградхлебопродукт", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора N 135 о залоге имущества с правом оставления залога у залогодателя от 02.10.2003 недействительным.
В обоснование требований истец указал, что сделка заключена с нарушением ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка является крупной и должна быть заключена только по решению общего собрания общества; кредитор знал, что в залог передается производственное оборудование Предприятия, и должен был знать, что обращение взыскания на данное оборудование повлечет затруднение производственной деятельности заемщика, от имени залогодателя сделка совершена неуполномоченным лицом, что противоречит ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", и при оценке необходимо было привлечение государственного финансового контролирующего органа в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из необоснованности заявленных исковых требований.
Данный вывод судебных инстанций арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Поскольку на дату заключения договора о залоге активы ОАО "Димитровградхлебопродукт", согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2003, составляли 122556708 руб., а стоимость сделки о залоге на сумму 8239079 руб. составляет 6,7% от активов Общества, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что спорная сделка не отвечает признакам крупной сделки, установленным п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и ее одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 указанного Закона, не требовалось.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и судебной практикой, на которую ссылается истец, определяющим критерием для отнесения сделки к крупной является стоимость имущества, составляющего предмет сделки.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возможность прекращения производственной деятельности ОАО "Димитровградхлебопродукт" или изменение направлений его деятельности, предусмотренных Уставом, в результате отчуждения имущества, являющегося предметом договора залога, стоимость которого составляет 6,7% от активов Общества.
Судебные инстанции правильно не признали надлежащим доказательством по делу заключение от 04.04.2005 Главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами, поскольку из данного заключения не усматриваются полномочия лица на выдачу подобных заключений и на основании чего сделан данный вывод.
В связи с изложенными обстоятельствами судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что спорная сделка является крупной, так как отчуждение переданного в залог оборудования повлечет остановку основного вида деятельности ОАО "Димитровградхлебопродукт".
Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит применению в том случае, когда цена имущества определяется решением совета директоров.
В связи с тем, что договор залога оборудования не относится к категории крупной сделки, не требуется одобрения сделки и определения цены имущества советом директоров, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Является также обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у истца - акционера - отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам истца о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, дана оценка арбитражным судом первой инстанции.
Полномочия первого заместителя генерального директора ОАО "Димитровградхлебопродукт" Пака С.В. на момент заключения договора о залоге имущества, то есть на 02.10.2003, подтверждаются Приказом по ОАО "Димитровградхлебопродукт" N 120 от 25.08.2003 о назначении Пака С.В. и.о. генерального директора на период с 25.08.2003 по 31.12.2003 и доверенностью от 27.03.2003.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11015/04-26/551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-10570/04-22/467 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика по обязательствам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также