ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 15.07.2004 n А12-1093/03-С13 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 - 15 июля 2004 года Дело N А 12-1093/03-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Производственного кооператива "Дюймовочка", г. Волгоград,
на решение от 14 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1093/03-С13
по иску Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Иловлинского отделения N 3953, п.г.т. Иловля Волгоградской области, к Предпринимателю Железникову Н.Н., г. Фролово Волгоградской области, Производственному кооперативу "Дюймовочка", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский пивзавод-Ю.С.", г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 3777984 руб. 54 коп.;
третьи лица: - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Волгогпромбанк", г. Волгоград, Лащенова С.В., г. Волгоград, Симонян Ю.А., г. Михайловка Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.07.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Иловлинского отделения N 3953, взыскал с Предпринимателя без образования юридического лица Железникова Н.Н., Производственного кооператива "Дюймовочка", Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский пивзавод-Ю.С." сумму кредита в размере 3340000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 320508,22 руб., неустойку в сумме 117476,32 руб., государственную пошлину 30489,92 руб. с каждого.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03 - 06.04.2004 решение суда изменено, долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по государственной пошлине взысканы со всех ответчиков солидарно.
В кассационной жалобе ответчик, Производственный кооператив "Дюймовочка", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 15.06.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены не нашла.
Как видно из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Иловлинского отделения N 3953 и Предпринимателем без образования юридического лица Железниковым Н.Н. 29.04.2002 был заключен кредитный договор N 23/2002 на сумму 3400000 руб., со сроком погашения до 25.12.2002, под 26% годовых. Обязательства по предоставлению кредитной суммы истцом исполнены надлежащим образом, по платежному поручению N 1 от 29.04.2002 денежные средства в сумме 3400000 руб. были перечислены на расчетный счет Предпринимателя Железникова Н.Н.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства N 23/2002-1 от 29.04.2002 с Обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский пивзавод - Ю.С.", N 23/2002-5 от 25.10.2002 - с Производственным кооперативом "Дюймовочка", N 23/2002-2 от 29.04.2002 - с Симоняном Ю.А., N 23/2002-4 - с Лащеновой С.Р., а также с Обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский пивзавод-Ю.С." были заключены договор залога товаров в обороте, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский пивзавод-Ю.С." N 23/2002-1 от 29.04.2002, договор залога движимого имущества N 23/2002-2 от 29.04.2002.
Условия кредитного договора, обязывающие ответчика, Предпринимателя Железникова Н.Н., возвратить сумму кредита в обусловленный сторонами срок, не исполнены, проценты за пользование кредитом не выплачены.
В нарушение п. п. 2.4, 2.6 кредитного договора заемщиком не погашен основной долг в сумме 3400000 руб., не произведена уплата процентов за пользование кредитом за период с августа по декабрь 2002 г. в сумме 320508 руб. 22 коп. Согласно п. 2.9 кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 117476,32 руб. за период с 29.11.2002 по 20.01.2003.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствам обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом Законом оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Условиями договоров поручительства, заключенных в соответствии с требованием Закона, предусмотрена солидарная ответственность поручителей по уплате долга, процентов, неустойки.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций с применением норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основания для изменения обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 30.03 - 06.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1093/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 15.07.2004 n А12-10075/02-С46/С54 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также