ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 15.07.2004 n А12-10075/02-С46/С54 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 - 15 июля 2004 года Дело N А 12-10075/02-С46/С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов", г. Волгоград,
на Постановление от 20.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10075/02-С54
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", Московская область, к Закрытому акционерному обществу "ВЭКАФ", г. Волгоград, о взыскании 1128395 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.04.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отменил решение от 25.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого судебного акта отказано.
В кассационной жалобе ответчик, Закрытое акционерное общество "Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов", просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 19.04.2004.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15.07.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением от 22 - 25.11.2002 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов" о взыскании 1128395,07 руб. долга за период с августа 1997 г. по март 2000 г. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, предъявленным за период с августа 1997 г. по август 1999 г.
С учетом представленных истцом актов сверок между сторонами, подтверждающих сумму долга с нарастающим итогом по состоянию на 01.10.97, на 01.01.98, 01.04.98, на 01.07.98, на 01.10.98, на 01.01.99, на 01.04.99, на 01.10.99, на 01.01.2000, на 01.04.2000, на 01.01.2002, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении указанных актов сверки производились действия, свидетельствующие о признании им долга, прерывающие течение срока исковой давности.
Обоснованность произведенного по делу расчета суммы иска подтверждена истцом первичной бухгалтерской документацией, в том числе актами приемки-подачи газа, актами сверки.
В ходе бухгалтерской проверки, проведенной сотрудниками ответчика, было установлено, что акты поданного-принятого газа, а также акты сверки взаимных расчетов за газ в периоды с 01.07.97 по 30.09.97 и с 01.10.99 по 31.12.99 подписаны не руководителем организации ответчика, а иными лицами. Данный факт был подтвержден эскпертами-криминалистами ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области в справке-заключении N 2267 от 07.04.2004.
Оценка названных обстоятельств могла иметь значение для выводов суда при определении количества поставленного и принятого газа, при рассмотрении действий ответчика по признанию долга и заявления о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 15.10.98 в целях обеспечения единства в практике рассмотрения заявлений в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дал разъяснение о том, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Пересмотр судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.
Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не дана оценка доказательствам и доводам ответчика о том, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств и тому, каким образом им подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки доказательств, представленных в копиях.
Требование данных норм права необходимо учесть при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2004, Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10075/02-С46/С54 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.07.2004 n А06-3055-20/03 Дело по иску муниципального учреждения здравоохранения к страховой медицинской компании о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги передано на новое рассмотрение для анализа договора, заключенного между ответчиком и истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также