ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-10570/04-22/467 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика по обязательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А72-10570/04-22/467

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Отделспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест-3" о взыскании 1036278 руб. задолженности по договору подряда N 38/01 от 04.04.2001.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 1035278 руб.
Решением от 29.03.2005 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 20.06.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1035278 руб. основного долга.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.10.2005.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, 04.04.2001 между Открытым акционерным обществом "Трест-3" (генподрядчик) и Акционерным обществом "Отделспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 38/01 подряда на отделочные работы второго этажа и лестницы школы на 1296 учащихся в микрорайоне 3 "В" в г. Альметьевске, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и СНиП отделочные работы второго этажа и лестницы школы на 1296 учащихся в микрорайоне 3 "В" в г. Альметьевске в сроки: начало - 10 апреля 2001 г., окончание - 15 мая 2001 г.
Стоимость отделочных работ по договору ориентировочно составляет 1000000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячно стоимость СМР сторонами определяется по факту выполненных объемов работ в ценах 1984 г. с отраслевым индексом 1568 и оформляется сторонами актами Ф-2, Ф-3.
Из материалов дела видно, что по актам приема-сдачи работы приняты заказчиком в апреле - июне 2001 г.
Из справок о стоимости выполненных работ усматривается, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в апреле - июне 2001 г. по договору N 38/01, составила 3905975 руб.
В апреле - августе 2001 г. произведена оплата в сумме 2870687 руб. (акт сверки от 27.11.2001).
Иск мотивирован тем, что задолженность в сумме 1035278 руб. ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанная в договоре стоимость выполненных работ в сумме 1000000 руб. является твердой ценой. И в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан выполнить работы по цене, указанной в договоре.
По мнению суда, материалами дела подтверждается выполнение работ в апреле 2001 г. Акты приемки выполненных работ за май, июнь 2001 г. не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат указание на должностное положение подписавших их лиц, а истцом отрицается факт подписания указанных актов его представителями.
Акт сверки от 27.11.2001 не содержит ссылку на договор N 38/01 от 04.04.2001, указанный в качестве основания иска.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об установлении в договоре N 38/01 твердой цены стоимости работ опровергаются условиями п. п. 2.1, 2.2 договора.
Отклоняя довод ответчика о непринятии работ за май, июнь 2001 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом для оплаты стоимости выполненных за спорный период работ выставлялись ответчику счета-фактуры, которые были включены сторонами в акт сверки от 27.11.2001. Акт сверки от 27.11.2001 подписан со стороны ответчика генеральным директором Гришиным О.А. Что, в свою очередь, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ. При этом ответчик не доказал принадлежность акта сверки от 27.11.2001 к другим обязательственным отношениям сторон. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга.
Коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором N 38/01 была установлена ориентировочная цена работ. Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт признания ответчиком выполнения истцом работ в мае, июне 2001 г. подтверждается подписанием генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Трест-3" акта сверки расчетов от 27.11.2001. При этом коллегия исходит из положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что срок действия договора N 38/01 истек в мае 2001 г. В сентябре, октябре 2001 г. между сторонами были заключены еще два договора, соответственно N N 39 и 57. Таким образом, акт сверки расчетов от 27.11.2001, подписанный после подписания указанных договоров, не является доказательством наличия задолженности по договору N 38/01.
Указанные доводы коллегия считает необоснованными в силу следующего. Акт сверки расчетов от 27.11.2001 содержит ссылки на платежные документы за период с апреля по август 2001 г., когда между сторонами существовали обязательства только по договору N 38/01. Кроме того, соглашение о проведении расчетов с использованием векселей на общую сумму 850000 руб., которые также отражены в акте от 27.11.2001, имеет ссылку на договор N 38/01.
Вместе с тем коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчетов сторон от 01.01.2004 задолженность ответчика по всем обязательственным отношениям на указанную дату составляет 138157 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждено первичными документами.
Доказательств иного истец не представил.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемое Постановление подлежащим отмене, решение подлежащим оставлению в силе по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 по делу N А72-10570/04-22/467 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 29.03.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А72-10185/04-20/527 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, исполнялись ли ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих уступленное право требования, и вносились ли изменения в договор, касающиеся периода, за который образовалась задолженность, т.к. данные обстоятельства необходимы для правовой оценки спорного договора и сложившихся между сторонами правоотношений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также