ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2004 n А12-19265/2003-С51-v/С23 Освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора не освобождает арендатора об обязательств по внесению арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2004 года Дело N А 12-19265/2003-С51-V/С23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руна", г. Волгоград,
на решение от 19 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 г. по делу N А 12-19265/2003-С51-V/С23 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руна", г. Волгоград, к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отделения Федерального казначейства по Ворошиловскому району г. Волгограда о возврате излишне уплаченной арендной платы на землю в размере 238930 руб.; 3-е лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда о понуждении возвратить 238930 руб. в качестве переплаты земельных платежей, внесенных в период с 22 февраля 2001 г. по первый кв. 2002 г. включительно.
Требование мотивировано тем, что ООО "Руна" по договору купли-продажи от 06.07.2000 приобрело объекты недвижимого имущества, а 03.11.2000 заключило договор аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2001 сделка купли-продажи недвижимости признана ничтожной с понуждением ООО "Руна" передать весь комплекс купленных объектов Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. За пользование земельным участком в 2001 г. и в первом кв. 2002 г. истец уплатил налог в общей сумме 264569 руб. 60 коп, однако полагает, что должен был внести плату лишь по 21.02.2001. Переплату в виде разницы между общей суммой перечислений и платой за 53 дня 2001 г. (до 21.02.2001) просил вернуть на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 23.12.2003 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ).
Определением арбитражного суда от 12.01.2004 с согласия истца в качестве третьего ответчика привлечено Отделение федерального казначейства (ОФК) по Ворошиловскому району.
Определением арбитражного суда от 26.01.2004 с согласия истца в качестве других ответчиков привлечены Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области (ГФКУ) и Департамент финансов Администрации г. Волгограда, а третьим лицом - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (КУГИ). При этом суд уточнил наименование третьего ответчика, указав, что вместо ОФК по Ворошиловскому району ответчиком следует считать Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области (УФК) в лице ОФК по Ворошиловскому району.
До принятия судом решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленного иска: просил обязать ОФК по Ворошиловскому району на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить излишнюю арендную плату в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости. От иска к остальным ответчикам истец отказался.
Определением арбитражного суда от 19.02.2004 - в связи с принятием отказа истца от иска в отношении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району, ДМИ Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и ГФКУ Волгоградской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекратил производство по делу в отношении названных ответчиков.
Решением от 19.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004, принятым в отношении УФК РФ по Волгоградской области в лице ОФК по Ворошиловскому району, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата обоснованно перечисленных истцом арендных платежей.
В кассационной жалобе ООО "Руна" просит отменить решение от 19.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно, имеют место нарушения процессуального законодательства. В качестве представителя истца судом допущен учредитель истца, Администрация г. Астрахани не привлечена в качестве второго ответчика. По мнению заявителя, ООО "Руна" не обязано вносить платежи за землю после вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 12.07.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом при изучении ранее рассмотренных арбитражных дел N А 12-12413/00-С16 и N А 12-3077/02-С41, по договору купли-продажи от 06.07.2001 ООО "Руна" приобрело у ООО "Волгоградская мебельная фабрика" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,20. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2001, вступившим в законную силу 21.03.2001, сделка купли-продажи признана ничтожной. Одновременно суд обязал ООО "Руна" возвратить недвижимость Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Принудительное исполнение данного решения было окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку ООО "Руна" по договору купли-продажи от 20.01.2001 продало объекты недвижимого имущества ООО "Содействие". Решением арбитражного суда от 14.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002, недвижимость истребована из незаконного владения ООО "Содействие".
В связи с приобретением истцом недвижимости по договору от 06.07.2001 между Администрацией г. Волгограда (арендодателем) и ООО "Руна" (арендатором) оформлен договор аренды земельного участка от 03.11.2000 N 3347, на котором расположены объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ). Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Первоначально истец обратился с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченных сумм земельных платежей как земельного налога. В правовое обоснование заявленного требования истец сослался на п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы названной статьи регулируют правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, под которым понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Суд установил, что истец в спорный период являлся плательщиком арендной платы, а не земельного налога. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 23.11.2000 N 325, от 30.01.2002 N 030 и от 20.03.2002 N 033. Арендная плата вносилась добровольно и в порядке, предусмотренном п. 2.10 договора аренды земельного участка от 03.11.2000 N 3347.
Отношения по поводу аренды земельного участка между Администрацией г. Волгограда (арендодателем) и ООО "Руна" (арендатором) прекращены лишь 26.04.2002. Данный факт подтверждается Постановлением городской администрации от 26.04.2002 N 329 об изъятии у ООО "Руна" земельного участка площадью 6628 кв. м в Ворошиловском районе по ул. Козловской,20 и предоставлении его в аренду Волгоградской ООО ВОИ.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, п. 13), освобождение арендуемого имущества до прекращения в установленном порядке действия договора не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что основания для возврата арендных платежей за землю под видом применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, ни гражданским, ни земельным, ни налоговым законодательством не предусмотрены. Заявленное истцом требование, исходя из предмета и оснований иска, не подлежало удовлетворению по отношению к каждому из лиц, участвовавших в деле в качестве ответчика.
Кроме того, как видно из платежных поручений, фактическим плательщиком арендной платы в спорный период являлось ООО "Содействие", которому согласно договору от 20.01.2001 истец продал объекты недвижимого имущества и из владения которого в последующем они были истребованы решением арбитражного суда от 14.05.2003 по делу N А 12-3077/02-С41.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском могут обратиться лица, чьи права нарушены или же оспариваются. В рассматриваемом случае истец не доказал нарушения своих прав и имущественных интересов фактом внесения в спорный период за него другим лицом арендных платежей за землю. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, и они признаны несостоятельными правомерно. Процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, являются несущественными, не повлекли и не могли повлечь принятия судом неправильного решения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-19265/2003-С51-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2004 n А12-1219/04-С51 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также