ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2004 n А12-1219/04-С51 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2004 года Дело N А 12-1219/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 25 февраля 2004 г. по делу N А 12-1219/04-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коламбия", Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
3-е лицо - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коламбия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда о признании недействительными заключения от 22.09.2003 и решения от 19.09.2003 N 411, возмещении ООО "Коламбия" из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированным товарам в сумме 48830 руб.
В судебном заседании истец изменил свои требования и просил обязать ответчика возместить сумму налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 г. в размере 48839 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о правопреемстве и представлены документы о реорганизации Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда путем слияния с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, которая является ее правопреемником (Приказ руководителя УМНС Российской Федерации по Волгоградской области от 31.12.2003 N 05/469). Судом данное ходатайство удовлетворено и произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда - на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11.
Решением арбитражного суда от 25.02.2004 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, налогоплательщик свое право на применение налоговой ставки 0% не доказал.
При рассмотрении данного дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 12.07.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Коламбия" представило 20.06.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда N 411 от 19.09.2003 в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 48839 руб. отказано.
22.09.2003 составлено мотивированное заключение об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 48839 руб. по налоговой декларации за май 2003 г.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.
В силу п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет соответствующих документов.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
На основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
Во исполнение требований п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом налоговому органу представлена налоговая декларация и полный перечень необходимых документов, которые подтверждают право истца на применение налоговой ставки 0% за май 2003 г. и право на применение налоговых вычетов.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указывал на отсутствие подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя товара на расчетный счет ООО "Коламбия" в российском банке. В частности, в налоговой декларации за май 2003 г. указана выручка от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 255005 руб., а налогоплательщиком представлено кредитовое авизо N 005-498605 от 08.05.2003 на сумму 252961,47 руб.
Судом установлена причина расхождения суммы поступившей выручки, указанной в кредитовом авизо и указанной в налоговой декларации, которая заключается в разнице курса доллара. Сумма, указанная в налоговой декларации, исчислена расчетным путем исходя из суммы оплаты за отгруженный товар в долларовом эквиваленте, умноженной на курс доллара США на дату отгрузки, согласно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Дата отгрузки по ГТД 10312040/060602/0002509 - 06.06.2002, курс доллара США - 31,3521 руб. Дата платежа - 08.05.2003, курс доллара США - 31,1009 руб.
Поступление выручки от иностранного лица подтверждается карточкой субконто, выпиской банка из лицевого счета за 08.05.2003, кредитовым авизо от 08.05.2003.
Кроме того, налоговым органом в качестве основания к отказу указано на нарушение условий контракта N 99-Эг/15-52 от 28.12.2001, заключенного между ООО "Коламбия" и ОАО "Энергомашспецсталь" (Украина). В соответствии с условиями контракта оплата производится в течение 20 дней по факту поставки, последний срок оплаты товара не должен превышать 180 дней с момента отгрузки. Фактически оплата по ГТД 10312040/060602/0002509 от 06.06.2002 поступила 08.05.2003, что превышает 180 дней.
Вывод суда о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции находит правомерным.
Арбитражным судом подробно рассмотрены и другие обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Вывод Налоговой инспекции об отсутствии оплаты по договору между ООО "Коламбия" и ЗАО "Энергопром" суд признал не соответствующим материалам дела, которыми установлено, что оплата за товар произведена истцом путем зачета встречных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение встречного обязательства зачетом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора в суде ответ из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия по факту взаимоотношений ЗАО "Энергопром" и ООО "Коламбия" поступил (исх. N 10-12/30084/7 от 09.12.2003).
Согласно справке встречной налоговой проверки оплата по счету-фактуре N 3/2-1ККНо от 18.03.2002 произведена ООО "Коламбия" путем зачета встречных требований в мае 2003 г., сумма налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в бюджет уплачена поставщиком полностью. Также подтверждена оплата ЗАО "Энергопром" за поставленные товары АООТ "Новосибирский электродный завод".
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оплата истцом товара поставщику ЗАО "Энергопром" подтверждена имеющимися в деле документами, является правильным.
Арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными и другие основания отказа, содержащиеся в решении налогового органа, по которым судебный акт не обжалован.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2004 по делу N А 12-1219/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.07.2004 n А12-4773/04-С7 Единственным основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также