ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А72-8928/03-Х578 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 72-8928/03-Х578

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2004 по делу N А 72-8928/03-Х578
по иску Закрытого акционерного общества "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", г. Ульяновск, к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна", г. Ульяновск, о взыскании 285411 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, отказано в иске Закрытого акционерного общества "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения" к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" о взыскании 245243 руб. 99 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию.
В кассационной жалобе ЗАО "Авиастар-ОПЭ" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, взыскать с ДНТ "Солнечная поляна" 245243 руб. 99 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.04.98 между ЗАО "Авиастар-ОПЭ" (энергоснабжающая организация) и ДНТ "Солнечная поляна" (абонент) был заключен договор N 31 на поставку и потребление электрической энергии, в соответствии с которым абонент поручил энергоснабжающей организации от своего имени и за счет абонента закупать и транспортировать через сети энергоснабжающей организации электрическую энергию для нужд абонента.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно составляет двусторонний акт об отпуске абоненту электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных приборов учета в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета в соответствии с приложением N 4.
Пунктами 6.1, 6.2 договора на поставку и потребление электрической энергии от 01.04.98 N 31 предусмотрено, что плата за электрическую энергию и прочие платежи производятся по платежным требованиям путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо ценными бумагами, но не более 60% объема платежей.
Сверка расчетов за отпущенную электрическую энергию производится по данным приборов коммерческого учета не позднее 30 числа текущего месяца с последующим составлением двустороннего акта не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом представлены двусторонние акты о фактическом отпуске электрической энергии за период с февраля 2002 г. по март 2003 г.
01.03.2003 между ЗАО "Авиастар-ОПЭ" (энергоснабжающая организация) и ДНТ "Солнечная поляна" (абонент) заключен договор N 640 на поставку и потребление электрической энергии, согласно которому показания приборов учета снимаются энергоснабжающей организацией с 27 по 31 число текущего месяца. Не реже одного раза в квартал стороны обязались проводить совместные проверки показаний приборов учета с участием представителей энергоснабжающей организации и абонента (п. 4.4 договора N 640).
Фактическое потребление электрической энергии определяется по приборам учета электрической энергии и подтверждается актом о фактическом потреблении электрической энергии, который подписывается абонентом и энергоснабжающей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Если абонент не подписал акт со своей стороны, то для расчетов принимаются данные энергоснабжающей организации.
Акты о фактическом отпуске и потреблении электрической энергии за период с апреля 2003 г. по сентябрь 2003 г. представлены в материалы дела (л. д. 47 - 51).
За период с ноября 2000 г. по декабрь 2001 г. истец представил односторонние акты.
Истцом в банк ответчика направлены платежные требования.
Согласно двусторонним актам сверки расчетов истец усматривает задолженность ответчика по июнь 2003 г. в размере 245243 руб. 99 коп. Ответчик же считает, что задолженность полностью оплачена.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности истцом законности и обоснованности своих требований по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ноябрь 2000 г. по декабрь 2001 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения по мотиву непредоставления истцом доказательств отпуска ответчику электрической энергии в период с ноября 2000 г. по декабрь 2001 г.
Довод энергоснабжающей организации о том, что неоплаченным является потребленный объем электрической энергии за период с января 2002 г. по июнь 2003 г. в сумме 245243 руб. 99 коп., апелляционная инстанция во внимание не приняла, указав, что производимые ответчиком платежи обезличены, и не ясно за какой период они произведены.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.
Согласно исковому заявлению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 285411 руб. 94 коп. за период с февраля 2002 г. по март 2003 г. истец обосновывает ссылкой на договор на поставку и потребление электрической энергии от 01.04.98 N 31, за период с апреля 2003 г. по сентябрь 2003 г. - договором на поставку и потребление электрической энергии от 18.04.2003 N 640.
Далее размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком потребленной электроэнергии за сентябрь 2003 г. истец уменьшает до размера 281147 руб. 24 коп.
В судебном заседании 28.01.2004 истец уточняет исковые требования и просит взыскать 245243 руб. 99 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2000 г. по июнь 2003 г.
Согласно апелляционной и кассационной жалобам заявитель жалоб считает, что неоплаченным остается потребленный объем электрической энергии за период с января 2002 г. по июнь 2003 г. в размере 245243 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Договор на поставку и потребление электрической энергии относится к договорам купли-продажи и условие о товаре считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор на поставку и потребление электрической энергии, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.
В договорах на поставку и потребление электрической энергии существенными условиями являются: условие о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ); о количестве поставляемой энергии (ст. 541 ГК РФ); о качестве энергии (ст. 542 ГК РФ); о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).
В силу изложенного в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, содержат ли договора на поставку и потребление электрической энергии указанные существенные условия, являющиеся обязательными для такого вида договоров, так как ни договор от 01.04.98 N 31, ни договор от 18.04.2003 N 640, в частности, приложений N 2 не содержат.
Между тем в соответствии с п. 2.1.3 указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию в объеме, определенном в приложениях N 2, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Следовательно, если договора не позволяют определить количество поставляемой электрической энергии, могут ли они считаться заключенными, и правомерна ли ссылка на них как на основание требования о взыскании задолженности.
Судебными инстанциями установлено, что истцом в банк ответчика направлены платежные требования по взысканию задолженности по потребленной электрической энергии в размере 245243 руб. 99 коп., которые ответчиком акцептованы.
В арбитражном суде кассационной инстанции представитель истца это обстоятельство подтвердил, дополнив, что платежные документы по задолженности помещены в картотеку.
При таких обстоятельствах в ходе нового рассмотрения дела следует проверить правомерность обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неотозванных платежных документов.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2004 по делу N А 72-8928/03-Х578 отменить.
Дело N А 72-8928/03-Х578 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А72-7106/2003-Л475 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также