ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-5357/2003-СГ3-25 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 65-5357/2003-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрком-Плюс", г. Киров,
на решение от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5357/2003-СГ3-25
по иску Открытого акционерного общества "Татфото", г. Казань, к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, Комитету по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эрком-Плюс" г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Эрком-Сервис", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, Комитету по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов,47, об обязании ГРП при МЮ Республики Татарстан исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, касающиеся Комитета по управлению коммунальным имуществом как собственника на данное помещение, об обязании ГРП при МЮ Республики Татарстан зарегистрировать за истцом право собственности на указанное помещение. Истцом в дальнейшем изменен предмет второго требования на признание недействительным за вторым ответчиком государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.
Решением от 17.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части признания за истцом права собственности на нежилые помещения 1 этажа: с 1 по 14, 2 этажа: с 1 по 16, инвентарный N 4165, лит. А1, объект 1 часть N 16, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 47, прекратил производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани N 16-50.3-23.2003-1322.1, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Эрком-Плюс" - в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не применил подлежащие применению нормы о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики и истец отзыв на кассационную жалобу не представили.
Представители истца и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, присутствовавшие на судебном заседании, просят суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, неподлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Постановлением N 29 от 29.12.92 Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом был утвержден План приватизации ТРПО "Татфото" путем преобразования в акционерное общество. Помещение по ул. Космонавтов, д. 47 в числе других помещений было передано с баланса Казанского компрессорного завода истцу по акту от 01.05.96, и выдано на основании договора купли-продажи пакета акций от 31.05.93 N 47 свидетельство о праве собственности истцу.
Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 05.07.99 за N 16-50-01-897 и в БТИ Советского района г. Казани 10.11.98 N 236.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 6445 от 03.10.2002, выданной Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, собственником вышеуказанного объекта значится Комитет по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани, право собственности которого зарегистрировано 24.12.2001 за N 16-50.3-23.2001-1322.1. Кроме того, зарегистрировало право аренды ООО "Эрком-Плюс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленный иск в части признания за истцом права собственности на спорный объект, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленного требования.
Судебные акты мотивировали тем, что право истца на спорный объект возникло в процессе приватизации в установленном законодательством порядке. Законность приватизации истцом объектов недвижимости подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.99 по делу N А 65-4819/1999-СА1-19. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном Законом порядке и возникло с момента его передачи в силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Следовательно, второй ответчик, не являясь собственником в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе был распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приватизация спорного помещения произведена незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность приватизации истцом спорного объекта и выданного ему свидетельства о праве собственности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций не приняли заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.
Суд, оценив все обстоятельства дела, правомерно установил, что течение срока исковой давности начинается с 03.10.2002, то есть со дня получения истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Истец, получив официальные сведения из регистрирующего органа, узнал о нарушении своего права и обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как арендатор произвел капитальный ремонт имущества и удовлетворение иска повлечет для него убытки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов, понесенные им убытки он вправе взыскать путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматриваются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд Республики Татарстан полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о доказанности исковых требований, касающихся признания права собственности на спорный объект. При рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом суда, считает его соответствующим требованиям Закона и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5357/2003-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-4189/03-СГ1-17 Дело по иску об обязании открытого акционерного общества выкупить принадлежащие истцу акции передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, принимал ли истец участие в общем собрании акционеров, а также для уточнения цены выкупа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также