ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-3005/04-СГ2-24 Дело по иску о взыскании, переданном по уступке права требования задолженности, передано на новое рассмотрение для выяснения, каким правом обладал прежний кредитор.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 65-3005/04-СГ2-24

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой" " с иском о взыскании 548668,73 руб. долга; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройсервис".
Истец мотивировал свои требования договором уступки права требования от 28.10.2003 без номера, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройсервис" уступлено право требования 548668,73 руб. долга с Открытого акционерного общества "Каздорстрой"; обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком.
Решением от 27.04.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества "Каздорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" 548668 руб. 73 коп. долга.
Суд исходил из того, что договор уступки права требования от 28.10.2003 соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 382 (п. 1), 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 20.08.2003 N 16 и отклонил доводы ответчика о полном исполнении обязательств по этому договору.
Открытое акционерное общество "Каздорстрой", г. Казань, не согласно с вынесенным решением, обжаловало его в суд кассационной инстанции, просит отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
По мнению коллегии, вывод суда о ничтожности договора цессии N 16 не соответствует Закону, предмет договора определен, уступленное право требования подтверждено актом сверки от 21.07.2003, договором субподряда N 15-02, счетами-фактурами.
Поэтому кредитор обладал правом требования на меньшую сумму при заключении договора от 28.10.2003 без номера; истцу было уступлено несуществующее право.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" отклонило доводы заявителя, считая решение законным, просит оставить его без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав стороны в заседании, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Каздорстрой" 548668 руб. 73 коп. долга на основании договора уступки права требования от 28.10.2003 без номера.
Суд удовлетворил заявленный иск, взыскал задолженность с ответчика, указав на соответствие Закону договора цессии.
Однако коллегия считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.
Анализ имеющихся в деле документов, доводов заявителя свидетельствуют о несоответствии Закону выводов суда в отношении договора цессии от 28.10.2003 без номера.
Судом не были учтены следующие обстоятельства: на 21.07.2003 задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 2874298,38 руб., по договору уступки права требования N 16 уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "ПТС Грейт" 727630,70 руб., 01.12.2003 должник оплатил ему 300000 руб.; 28.10.2003 по договору цессии N 28 Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-технологии" уступлено 2000000 руб. долга, должник исполнил обязательства по погашению задолженности по указанным договорам.
При новом рассмотрении дела указанные документы должны быть оценены, так как следует определить, каким правом обладал прежний кредитор (Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергосервис") при заключении спорного договора цессии от 28.10.2003, существовало ли у него право требования на сумму 548668,73 руб., которое он передал новому кредитору (истцу).
Кроме того, неверно утверждение суда о ничтожности договора уступки права требования N 16, поскольку в силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки подтверждает наличие долга и существование у должника обязательства.
Суду следует потребовать документы, подтверждающие долг по акту сверки от 21.07.2003; при необходимости следует привлечь к участию в деле ООО ПТК "Грейт".
Вместе с этим не соответствует Закону вывод суда о незаключенности договора N 15-02 ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ; указанные сроки согласованы сторонами в календарном плане, являющимся приложением к договору субподряда; календарный план представлен ответчиком в суд кассационной инстанции.
Также суду следует проверить утверждение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о письменном извещении должника об отсутствии у того обязательств по договору цессии N 16.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.04 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3005/2004-СГ2-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-16537/2002-СГ2-3/24 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также