ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-16537/2002-СГ2-3/24 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 65-16537/2002-СГ2-3/24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г. Казань,
на решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16537/2002-СГ2-3/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьСервис", г. Казань, о взыскании 75924 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ОЭП "Оргтехстрой" обратилось к ООО "ТрансСвязьСервис" о взыскании 75924 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 04.10.2001.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МАК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2003 иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение было отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2003 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение с целью исследовать вопросы о том, предоставлялся ли ответчику в соответствии с частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, отказался ли истец в установленном Законом и п. 3.5 договора порядке от исполнения договора прежде, чем заявлять требование о возмещении убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств расторжения договора от 04.10.2001 в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (п. 3.5).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г. Казань, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом о расторжении договора.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.10.2001 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство перед истцом (генподрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ по строительству контрольно-пропускного пункта на территории Международного аэропорта "Казань" в срок до 01.12.2001.
Согласно п. 2.2 договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость материалов согласно выставленным счетам.
Выставленный ответчиком счет-фактура N 102 от 05.10.2001 на сумму 75924 руб. был оплачен за истца Обществом "Оргспецстрой" платежным поручением N 41 от 09.10.2001. Согласно п. 6.4 договора от 04.10.2001 договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что в установленный договором срок - до 01.12.2001 - работы ответчиком не были завершены, после возведения 4 рядов кирпичной кладки работы были прекращены.
При этом ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены, так как истцом не были исполнены условия договора, предусмотренные п. п. 2.1, 3.1, 3.2, - не были предоставлены утвержденные заказчиком смета и график производства работ, не были утверждены у заказчика изменения в проекте (замена марки кирпича, изменение отделки цоколя, замена перемычек на прогоны в проходной).
Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.1, 3.1, 3.2 договора, истец не представил.
Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в частности непредставление технической документации, дает право подрядчику, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к работе, а начатую работу - приостановить. В соответствии с частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В этой связи в данном случае не могут быть применены положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик нарушает срок исполнения работ.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при отказе от услуг ответчика истец обязан предупредить его об этом за один месяц.
Доказательств предупреждения ответчика за один месяц об отказе от исполнения договора истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что письмо о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом от 15.03.2002, обоснованно не принята судом во внимание. Доказательства вручения указанного письма ответчику отсутствует. Письмо директора школы N 21 о том, что вся почтовая корреспонденция, приходящая по адресу: г. Казань, ул. Нариманова,113, для ООО "ТрансСвязьСервис" в период с апреля 2000 г. по 2003 г. включительно, передавалась директору либо главному бухгалтеру указанного общества, не может служить доказательством вручения ответчику конкретного письма от 15.03.2002.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании убытков в виде стоимости аванса на приобретение стройматериалов отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16537/2002-СГ2-3/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-12291/2003-СА1-7 Исправленный счет-фактура дает право на применение налогового вычета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также