ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-8481/2005-СГ2-3 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате непредъявления груза к перевозке, удовлетворены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А65-8481/2005-СГ2-3

(извлечение)
Открытое акционерное общество КМП "Промжелдортранс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань, о взыскании 28245 руб. в связи с непредъявлением груза к перевозке.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора в части предъявления грузов к перевозке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 руб. 50 коп. убытков.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договором предусмотрено возмещение убытков исходя из действующего тарифа за перевозку именно одной тонны груза; истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2005 решение суда первой инстанции от 02.06.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО КМП "Промжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями положений договора, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в рамках ранее рассмотренного дела уже дана надлежащая правовая оценка положениям п. 6.2 договора.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Взаимоотношения сторон регламентированы договором N 30 на подачу и уборку вагонов от 01.06.2000, в соответствии с условиями которого истец обязался своим локомотивом круглосуточно производить перевозку грузов ответчика от станции Вахитово-Обгонная с расстановкой вагонов по фронтам погрузки-выгрузки, а ответчик обязался оплатить услуги истца по действующим тарифам.
Пунктом 6 договора установлено, что объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно заявке ответчика.
В соответствии с п. 6.2 договора ответчик несет материальную ответственность за непредъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартального плана перевозки взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза.
Невыполнение заявок на перевозку грузов ответчиком установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что п. 6.2 договора стороны предусмотрели возмещение убытков в размере суммы действующего тарифа за перевозку именно одной тонны груза независимо от того, сколько именно тонн груза ответчиком не было предъявлено в том или ином квартале от объема, указанного в годовой заявке. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, подтвердила выводы суда первой инстанции, данные последним при толковании условий договора.
Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией неправомерными.
Абзацем 2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели следующее: "В случае невыполнения квартального плана перевозки взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза".
Указание в данном пункте договора на определение размера убытков исходя из действующего тарифа на перевозку одной тонны груза нельзя рассматривать в отрыве от слов "в размере неполученного дохода".
Вышеуказанное сочетание свидетельствует именно об определении размера убытков исходя из объема непредъявленного к перевозке груза и ставки действующего тарифа на перевозку одной тонны груза.
Судебными инстанциями неправомерно отождествлены понятия "по действующему тарифу" и "в размере действующего тарифа". Фраза "по действующему тарифу" представляет собой указание на порядок определения стоимости услуг за перевозку одной тонны груза, в связи с чем является составляющей при определении размера причиненных убытков и не может представлять из себя всю сумму убытков истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениям п. 6.2 договора N 30 от 01.06.2000 уже дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2005 по делу N А65-29167/2004-СГ2-3, в рамках которого был рассмотрен спор между теми же лицами, по тому же основанию, но за другой период.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных выше обстоятельствах в связи с неверным толкованием условий договора, неправильным применением норм материального и процессуального права обжалованные судебные акты подлежат изменению. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2005 по делу N А65-8481/2005-СГ2-3 изменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань, в пользу Открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промжелдортранс", г. Казань, 28245 руб.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань, в пользу Открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промжелдортранс", г. Казань, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-5333/2005-СА2-34 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона Об исполнительном производстве: в данном постановлении судебным приставом-исполнителем завышена взыскиваемая сумма.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также