ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А65-11087/03-СГ3-14 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании суммы недостачи, не приняв в качестве доказательства односторонний акт приемки продукции, возможность составления которого в одностороннем порядке предусмотрена договором поставки, поскольку сам договор признан незаключенным в связи с отсутствием согласования количества товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 65-11087/03-СГ3-14

(извлечение)
ЗАО "Кентавр" обратилось с иском к ГУП "Таталестоппром" о взыскании 70345,39 руб. - суммы предварительной оплаты за недопоставленный по договору N 28 от 14.06.2001 товар (лом черных металлов). В обоснование иска указывалось, что при приемке вагонов была выявлена недостача 51,8 т металлолома, что подтверждается приемо-сдаточными актами грузополучателя. Пункт 3.2 договора предусматривает переход права собственности на поставляемый товар с момента приемки в одностороннем порядке в копровом цехе ОАО "ММК" (грузополучатель). Таким образом, ответчик в силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели товара в пути.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2003 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что вагоны поступили на станцию назначения без признаков утраты груза в пути следования и выданы грузополучателю с массой груза, определенной на станции отправления. Ответственность грузополучателя за недостачу 51,8 т не установлена судом. Пункт 3.2 договора ничтожен, так как противоречит п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал договор N 28 от 14.06.2001 незаключенным, а произведенные поставки - разовыми сделками купли-продажи. В этой связи ответчик по правилам ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Коммерческие акты по прибытии груза не составлялись. Односторонние акты приемки не являются доказательством недостачи груза.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Кентавр", г. Челябинск, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, сторонами был подписан договор N 28 от 14.06.2001, по которому ответчик обязался отгружать для истца в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") лом и отходы цветных металлов.
Пункт 4.3 договора предусматривал, что цены на металлолом, сроки, объемы поставок, порядок и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В материалах дела имеются приложения N N 1, 2, 3, 4 к договору N 28 от 14.06.2001, в которых указано наименование товара (стальной углеродистый лом вида 3А, 5А и 12А) и цена по каждому из видов лома. Также указано, что сроки и объемы поставки определяются по согласованию сторон. Однако доказательств такого согласования не имеется.
По утверждению истца, количество товара согласовалось направлением истцу письма о перечислении определенной суммы денежных средств в счет оплаты поставки. Перечисление указанной суммы являлось акцептом оферты. Количество подлежащего поставке товара определялось путем деления указанной суммы на цену товара.
Однако в имеющихся в материалах дела письмах ответчика в адрес истца с просьбой о перечислении денежных средств от 20.06.2001, 15.07.2002 вид металлолома не указан. Поскольку цена металлолома вида 3А отличается от цены металлолома вида 5А и 12А, то определить количество подлежащего поставке товара вышеуказанным способом невозможно. Фактически истец перечислил ответчику сумму, в 1,5 раза превышающую указанную в письмах ответчика. Отгрузка также произведена в большем объеме, чем предположительно называлось в письмах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о количестве поставляемого товара, являющееся в соответствии с частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки (часть 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами в рамках договора поставки N 28 от 14.06.2001 согласовано не было. В этой связи указанный договор обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаключенным в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществленные же ответчиком отгрузки металлолома следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Отгрузка была произведена ответчиком по железнодорожным накладным: N 21648063 от 28.08.2001 в полувагоне N 65932949; N 21648329 от 24.10.2001 в полувагоне N 64400740; N 21648807 от 18.12.2001 в полувагоне N 6658710.
Из актов приемки от 02.09.2001, 31.10.2001, 23.12.2001, составленных работниками ОАО "ММК" без приглашения представителей ответчика, следует, что при приемке указанных вагонов была выявлена недостача 51,8 т груза.
Указанные акты, составленные в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства недостачи. Ссылка истца на то, что односторонний порядок составления актов приемки был предусмотрен п. 3.2 договора N 28 от 14.06.2001, согласно которому момент приемки также являлся моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, обоснованно не принята во внимание в связи с признанием договора незаключенным.
Согласно части 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
В соответствии со ст. 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.98 N 2-ФЗ, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза железнодорожная станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Согласно отметкам в железнодорожных накладных груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах без признаков повреждения, коммерческие акты не составлялись.
При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недостачи. В этой связи в иске о возврате стоимости недопоставленного товара отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11087/03-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А57-9650/03-19 Возмещение убытков, понесенных газораспределяющими организациями при поставке газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, осуществляется за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также