ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А57-283/03-16 Арбитражный процессуальный кодекс не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами готовящихся действий по отчуждению имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 57-283/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2004 по делу N А 57-283/03-16
по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство Волжского района г. Саратова, г. Саратов, с участием Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Администрации г. Саратова, г. Саратов, Муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.07.2002 N 617 "О передаче комплекса зданий муниципальной собственности Волжского района в оперативное управление" (по адресам: ул. Московская,43, площадью 1409,5 кв. м, ул. Московская,45, площадью 513,8 кв. м, ул. Октябрьская,44, площадью 156,2 кв. м) с баланса МУП ЖКХ Волжского района на баланс МУ "Городской центр механизации ЖКХ",
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.
Определением от 25.03.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по мотиву, что заявление подписано Осиповым И.К., при этом доказательств того, что он является конкурсным управляющим, суду не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 данное определение отменено и принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.
Апелляционная инстанция указала, что Осипов И.К. назначен конкурсным управляющим МУП ЖКХ решением арбитражного суда от 16.12.2003, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для заявителя.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель считает, что доказательства готовящихся действий по отчуждению ответчиком спорного имущества в материалах дела отсутствуют и кроме того, принятые меры по обеспечению иска не соответствуют характеру предъявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, в том числе, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Между сторонами имеется спор по поводу ненормативного акта от 22.07.2002, которым изъято имущество МУП ЖКХ Волжского района, в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Волжского района указал, что непринятие этих мер может повлечь отчуждение, то есть уменьшение конкурсной массы.
В материалах дела имеется заявление Прокуратуры Саратовской области от 04.06.2003, выступающей в защиту интересов МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова, в котором указано, что заявление о признании ЖКХ банкротом заявлено в связи с изданием оспариваемого распоряжения и отчуждением имущества ЖКХ, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Учитывая положения ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие срок конкурсного производства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, может причинить ущерб заявителю в виде отчуждения этого имущества и затягивания расчета с кредиторами, коллегия считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствует материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства готовящихся действий по отчуждению спорного имущества, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами готовящихся действиях.
Конечная цель истца - удовлетворить требования кредиторов, и его опасения учтены апелляционной инстанцией при удовлетворении его заявления.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2004 по делу N А 57-283/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А57-186/03-7 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку истец не понес реальных затрат по оплате товара поставщикам и не уплатил в составе цены товара налог на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также