ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А49-5372/03-189/1 Размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электросети и по величине присоединенной мощности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А 49-5372/03-189/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пензаэнерго", г. Пенза,
на решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5372/03-189/1
по иску Открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пензаэнерго", г. Пенза; третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пензенской области, г. Пенза, о понуждении внесения изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Биосинтез" обратилось с иском к ОАО "Пензаэнерго" о внесении изменений в договор N 252-Юр/Д-03 от 16.06.2003, заключенный сторонами на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и мощности, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец просил дополнить п. 4.1 договора абзацем, предусматривающим оплату услуг в соответствии с тарифом высокого напряжения.
Решением от 20.01.2004 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы. Определением от 23.03.2004 суд прекратил производство по жалобе.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.01.2004, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее по тексту - Методические указания), неприменение ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов в области электрической и тепловой энергии" от 14.04.95 N 41-ФЗ.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо считает обжалуемый судебный акт незаконным по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 252-Юр/Д-03 от 16.06.2003 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и мощности. С учетом условий мирового соглашения от 16.06.2003 стороны определили производить расчет на оказанные услуги по тарифу среднего уровня напряжения.
Письмом от 08.07.2003 N РЭК-419 Региональная энергетическая комиссия Пензенской области определила точку подключения ОАО "Биосинтез" к сетям ОАО "Пензаэнерго" по среднему уровню напряжения, рекомендуя применять при оплате соответствующие тарифы.
Постановлением ФЭК Российской Федерации от 14.05.2003 N 37-э/1 "О внесении изменений и дополнений в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8" предусмотрено положение, согласно которому истец как потребитель электрической энергии, имеющий границу раздела балансовой принадлежности сетей на шинах распределительного устройства (кабельных наконечниках), получил право принять за уровень напряжения подстанции (высокое) независимое от уровня напряжения, на котором подключены электросети потребителя.
В связи с чем истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в п. 4.1 договора в части расчетов по тарифу высокого уровня напряжения.
Ответчик письмом от 02.09.2003 N 4/4041 отказал истцу во внесении изменения в договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя об изменении договора, связаны с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования и являются существенными, в связи с чем имеют существенное значение для определений условий договорных отношений сторон.
В соответствии с п. 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 222, размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электросети и по величине присоединенной мощности.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226.
------------------------------------------------------------------
Дифференциация платы за услуги по передаче электроэнергии производится в едином порядке для всех потребителей.
Судом установлено, что на момент заключения договора ОАО "Биосинтез" имело точку подключения к сетям ОАО "Пензаэнерго" на среднем напряжении, в связи с чем при расчете за услуги применялись тарифы среднего уровня напряжения. Согласно п. 5 Основ ценообразования регулирование тарифов возложено Правительством Российской Федерации на Федеральную энергетическую комиссию Российской Федерации.
Постановлением ФЭК Российской Федерации от 14.05.2003, опубликованным в газете "Российская газета" 11.09.2003, истец отнесен к числу организаций, производящих расчет за услуги по передаче электроэнергии по высокому уровню напряжения по факту подключения к шинам распределительного устройства подстанции.
Согласно положениям п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом указанной нормы права суд правомерно признал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора тщательно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы права.
Экономические, государственные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого тарифы на электроэнергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
Согласно п. 11 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (действовавших в период спора), определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производятся в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и методическими указаниями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, правомерность заявленных исковых требований также подтверждается имеющимися в деле письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 02.06.2003 N ЕЯ-1878/11 и письмом Центра договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии от 28.05.2003 N 44-3475, адресованных истцу.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5372/03-189/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А49-3165/03-108/26 Арбитражный суд счел обоснованным взимание платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод, поскольку истец не опроверг результаты анализа сточных вод.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также