ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А12-5934/04-С35 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. индивидуальным предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению продавцом законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело N А12-5934/04-С35

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Толмачев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.03.2004 N 23 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Решением от 24.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда просит принятые по делу решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Постановлением от 03.03.2004 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда привлекла Предпринимателя Толмачева А.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение продавцом Сарайко М.А. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Признавая Постановление налогового органа незаконным, суд исходил из отсутствия вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности.
По мнению коллегии, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют Закону.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Предпринимателем Толмачевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению продавцом законодательства о применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением: контрольно-кассовая машина в магазине имелась, была исправна, соответствовала техническим требованиям. С продавцом Сарайко М.А. 12.01.2004 заключен договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, 29.02.2004 был проведен инструктаж, предусматривающий обязанность продавца применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
Налоговый орган, привлекая Индивидуального предпринимателя как должностное лицо к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указал, в соответствии с требованиями ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Индивидуальным предпринимателем Толмачевым А.М. привело к совершению административного правонарушения продавцом.
Таким образом, оснований для привлечения Предпринимателя Толмачева А.М. к административной ответственности у налогового органа не имелось, так как не была установлена его вина. Продавец Сарайко М.А., реализуя товар без применения контрольно-кассовой машины, действовала по своему усмотрению, и она должна нести административную ответственность за это правонарушение как физическое лицо.
При таких обстоятельствах вина самого Предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует.
Доводы, заявленные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, что трудовой договор является незаключенным ввиду того, что он не зарегистрирован в соответствующих органах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые судом полно исследованы и им дана оценка.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5934/04-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2004 n А12-5339/04-С42 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также