ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А65-8682/03-СГ2 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные строительные работы направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А65-8682/03-СГ2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нурлатнефтестрой", г. Нурлат,
на решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8682/03-СГ2
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нурлатнефтестрой", г. Нурлат, к Администрации г. Нурлат, г. Нурлат, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатнефтестрой" (далее - Общество) отказано в иске к Администрации г. Нурлат о взыскании 19374918 руб. основного долга за выполненные строительные работы.
Данное решение мотивировано необоснованностью и недоказанностью заявленного иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя, судом ошибочно приняты во внимание в качестве единственного доказательства по делу результаты строительно-технической экспертизы, определившей стоимость произведенных истцом затрат ниже уплаченной ответчиком суммы в размере 24 млн. руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представителей, наделенных полномочиями участия в суде кассационной инстанции, не направил, отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Администрацией г. Нурлат (заказчик) заключен договор N П-01/2001 на капитальное строительство от 20.02.2001.
Пунктами 1.1 и 1.2 стороны предусмотрели обязанность генподрядчика выполнить по заданию заказчика работу - строительство дворца культуры в г. Нурлат, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
Стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется на основании сметной документации и протокола согласования договорной цены. Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами согласно графику выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В материалах дела указанный в договоре график выполнения работ с окончательной стоимостью последнего не имеется.
Срок действия договора сторонами не определен.
По утверждению представителя истца, им фактически выполнялись строительные работы на указанном объекте, а не строительство нового дворца как объекта недвижимости.
Сторонами не оспаривается, что в 2001 г. истцом выполнены строительные работы на спорном объекте и ответчиком оплачено 24 млн. руб. в счет их оплаты.
4 декабря 2001 г. ответчик письмом N 1011 отказался от заключенного договора, мотивировав неоднократным нарушением истцом его условий.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку в материалах дела отсутствует график выполнения работ, определяющий, в том числе, и стоимость строительных работ, то определить порядок оплаты выполненных генподрядчиком работ не представляется возможным.
Истец возражал против выводов строительно-технической экспертизы по делу, при том что ответчик по делу никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивы отказа от подписания акта выполненных истцом работ, из которого следует, по мнению истца, наличие неоплаченных строительных работ на сумму заявленного иска.
Судом не выяснено, на каком этаже прекратил истец выполнение работ на спорном объекте, завершено ли строительство данного объекта, принят ли он в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан в полной мере законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в частности, истцу уточнить необходимость применения в расчетах индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ 23,15, предложить сторонам проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-8682/03-СГ2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А65-856/2004-СА1-37 Лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также