ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-3909/05-СГ2-3 В удовлетворении иска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выраженных в запросе у истца документов, подтверждающих право на все строения, здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, отказано, т.к. данный запрос не нарушает преимущественное право заявителя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А65-3909/05-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань,
на решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3909/05-СГ2-3
по заявлению Татарстанской республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань, о признании незаконными действий и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Казани, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.04.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании незаконными действий и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Казани.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Татарстанская республиканская организация Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Казани N 2302 от 26.12.2003 Татарстанской республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,665 га, занимаемый автостоянкой по улице Волгоградская.
В соответствии с названным Постановлением 06.02.2004 между Службой земельного кадастра (арендодателем), действующей от имени Главы администрации города Казани, и Татарстанской республиканской организацией Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 9326 сроком на 1 год до 26.12.2004.
В соответствии с п. 5.1.5 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора. Для реализации указанного права арендатор не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить договор, приложив копию заявления в Главное управление архитектуры и градостроительства либо в соответствующую администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка на новый срок.
Заявитель, желая заключить договор на новый срок, обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Казани с заявлением о предоставлении юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (вх. N 4076 от 03.09.2004).
Письмом N 40-19-825 от 17.02.2005, направленным в адрес председателя Татарстанской республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства города Казани сообщил о необходимости представления документов, подтверждающих право на все строения, здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированные в установленном порядке.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Татарстанская республиканская организация Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", полагая, что действия должностного лица - и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства города Казани - нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд.
Свои требования заявитель кассационной жалобы основывает на п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На земельном участке, предоставленном заявителю по договору аренды, располагается строение площадью 55,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на автостоянку. Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Письмо и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства города Казани, которым заявителю предложено представить документы, подтверждающие право на все строения, здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированные в установленном порядке, не нарушает преимущественное право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5.1.5 договора N 9326 от 06.02.2004 на заключение договора аренды земельного участка по улице Волгоградской на новый срок.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Казани, является Администрация города Казани.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3909/05-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченной платежным поручением N 354 от 28.07.2005 по реквизитам УФК МФ РФ по Республике Татарстан (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-26007/04-СГ3-28 В удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, т.к. ответчик не является государственным унитарным предприятием, договор о передаче в хозяйственное ведение государственного имущества с ним не заключался, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате части прибыли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также