ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А57-5323/03-21 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А57-5323/03-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Чувашрапс", г. Мариинский Посад,
на решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5323/03-21
по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Бойко А.Н.", г. Саратов, к ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад, Открытому акционерному обществу "Чувашрапс", г. Чебоксары, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Открытого акционерного общества "Чувашрапс" (далее - Общество) задолженность в размере 357496 руб., обратив взыскание на имущество, указанное в соглашении о залоге.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Представитель Министерства финансов Чувашской Республики полагал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, КФХ "Бойко А.Н." обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУП "Маслозавод - ДП ФГУП "Росспиртпром" и Обществу о признании недействительным договора уступки требования N 05/02-03 от 05.02.2003, заключенного между истцом и Обществом, и применении последствий недействительности названной сделки.
Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства, но не явившегося в заседание арбитражного суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, определения от 10.10.2003 об отложении дела слушанием на 31.10.2003 (л. д. 27, т. 2) либо вручения его ответчикам.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 (п. 2) ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, в судебном заседании 31.10.2003 истец в отсутствии ответчиков заявил ходатайство об изменении предмета и оснований иска, просил взыскать с Общества 357496 руб. задолженности.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав с Общества указанную сумму, и обратил взыскание на имущество, перечисленное в соглашении о залоге.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, а в силу п. 4 ст. 65 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно.
Доказательств того, что на момент принятия решения ответчикам было известно об изменении истцом требований, в материалах дела не имеется.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в пользу кого произведено взыскание денежных средств, не указано имущество, подлежащее передаче истцу, его стоимость и местонахождение.
Не получило должной оценки суда заявление Общества о фальсификации доказательств по делу в порядке, определенном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не дано надлежащей оценки доводам Общества о нахождении имущества, указанного истцом в соглашении о залоге, в залоге у Сберегательного банка и нахождении Общества в процедуре несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу приняты с грубыми нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить перечисленные нарушения, рассмотреть вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Саратовской области и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5323/03-21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А57-14816/03-28 Унитарное предприятие вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также