ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А57-14816/03-28 Унитарное предприятие вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А57-14816/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14816/03-28
по заявлению Открытого акционерного общества "Практика", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании незаконными действий по отказу в переходе на упрощенную систему налогообложения, признании права перехода с 01.01.2004 и взыскания с налогового органа затрат на юридические услуги в сумме 7000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Практика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными ее действий по отказу в переводе истца на упрощенную систему налогообложения и признании за истцом права перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 13.02.2004, оставленным Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 без изменения, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Налоговой инспекции, доля непосредственного участия другой организации - Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации - в образовании имущества Общества составляет более 25%, следовательно, истец не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Практика", согласно его свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2003, образовано в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации от 22.01.2003 N 202-Р "О подготовке к приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Практика" Энгельсского промышленно-экономического техникума" и изданным в его исполнение распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2003 N 737-Р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Практика" Энгельсского промышленно-экономического техникума".
Налоговый орган уведомлением от 30.10.2003 N 258 отказал Обществу в удовлетворении его заявления от 24.10.2003 N 42044 о переходе с 01.01.2004 в соответствии с положениями ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения на том основании, что организация в силу п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 и гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в уставном капитале которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с положениями ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации перевод организации на упрощенную систему налогообложения осуществляется на основании ее заявления при непревышении доли непосредственного участия других организаций в образовании ее уставного капитала более 25% и численности работающих более 100 человек.
Согласно поданному заявлению доходы Общества за 9 месяцев 2002 г. составили 4136861 руб., средняя численность работников за указанный период составила 90 человек, стоимость амортизационного имущества - 59963 руб.
Доля государства в лице Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации в уставном капитале Общества составляет 100%.
Учитывая, что в форме унитарных предприятий в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таким предприятиям лишь на праве хозяйственного ведения, а права собственника имущества государственного унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, которые в силу положений ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются организациями, а выступают особыми участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, то доводы налогового органа о превышении доли участия других организаций в уставном капитале истца более 25% являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-14816/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06 - 08.07.2004 n А57-13297/03-3 Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных; в случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также