ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А57-12575/03-16 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. материалами дела подтверждается, что реальных действий по исполнению исполнительного документа службой судебных приставов не предпринималось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 57-12575/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004 по делу N А 57-12575/03-16
по заявлению Заместителя прокурора г. Саратова, г. Саратов, в интересах Крестьянского хозяйства "Садков и К", г. Волгоград, к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Ершовскому районному подразделению Службы судебных приставов, г. Ершов, Саратовская область; 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Ершовская агрохимия", г. Ершов, Саратовская область, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского района Службы судебных приставов-исполнителей, г. Ершов, незаконным и обязал Ершовское РПССП исполнить действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с ОАО "Ершовская агрохимия" 483880 руб. основного долга и 71130 руб. пени в пользу КХ "Садков и К".
Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава ограничились лишь направлениями запросов, а реальных действий по исполнению исполнительного документа не предпринималось.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 данное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что на протяжении всего срока, установленного Законом, приставом не было произведено ни одного действия по исполнению исполнительного документа и, кроме того, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что прокурор не обладает правом обжалования действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в силу требований ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, заявитель считает, что совершение исполнительных действий вне пределов срока, установленного ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является подтверждением бездействия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснения судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 07.10.2003, то есть по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия ограничены лишь тем, что направлены запросы, на которые ответы не получены, что проверка наличия имущества должника по месту его нахождения не проводилась и бухгалтерские документы должника не обозревались.
Суд, учитывая, что реальных действий по исполнению исполнительного документа не предпринималось, чему свидетельство неисполнение исполнительного документа и ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел к выводу о нарушении Службой судебных приставов-исполнителей требований ст. ст. 45, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть о бездействии судебных приставов-исполнителей Ершовской районной службы судебных приставов-исполнителей.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, чьи акты или действие (бездействие) оспариваются. Однако ответчиком не представлено доказательств, что действия судебных приставов-исполнителей проводились строго в рамках требований Закона, в том числе ст. ст. 13, 46, 51 Федерального закона " Об исполнительном производстве", и отсутствуют нарушения законных интересов взыскателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество должника не обнаружено и это является объективной причиной неисполнения исполнительных документов, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что он не подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что проверка наличия имущества должника по месту его нахождения не проводилась, ответы на запросы не получены и, следовательно, реальное состояние финансового положения должника не установлено (л. д. 9).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей противоречит действующему законодательству.
Так, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" регламентированы права и обязанности судебных приставов-исполнителей, а ст. 13 установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 19 этого же Закона действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы, при этом надзор за исполнением Законов при осуществлении судебными приставами своих функций, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ", осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Таким образом, как орган надзора за исполнением Законов Службой судебных приставов прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что они не повлияли на сущность вынесенных судебных актов.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004 по делу N А 57-12575/03-16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-8326/03-33 В удовлетворении иска о возвращении арендуемых помещений отказано правомерно, поскольку строительные работы выполнены арендатором в соответствии с действующим на момент рассмотрения спора в арбитражном суде договором аренды и действия арендатора обусловлены использованием арендованного имущества, как это прямо предусмотрено названным договором, и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также