ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-26007/04-СГ3-28 В удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, т.к. ответчик не является государственным унитарным предприятием, договор о передаче в хозяйственное ведение государственного имущества с ним не заключался, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате части прибыли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А65-26007/04-СГ3-28

(извлечение)
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство им. Ленина" 1570310 руб. прибыли по итогам 2001 г. и 2002 г. и 211407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обосновал иск ст. ст. 295, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.07.2002 N 445 "О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий", от 11.06.2003 N 316 "О перечислении в бюджет Республики Татарстан части прибыли государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей за 2003 г." и мотивировал тем, что Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство им. Ленина", за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, обязано перечислять часть прибыли за 2001 - 2002 гг.
Решением от 04.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, арбитражный суд отказал истцу в иске исходя из того, что истец документально не подтвердил передачу ответчику государственного имущества в хозяйственное ведение. Договор на передачу имущества между сторонами не заключался. Ответчик не является государственным унитарным предприятием.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Заявитель указал на неприменение арбитражным судом ст. ст. 295 (п. 1), 114 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 22.06.93 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан (ст. ст. 1, 2) и необоснованный вывод суда о том, что Опытно-производственное хозяйство не является государственным унитарным предприятием.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что имущество не внесено в Реестр федеральной собственности.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с хозяйства части прибыли от использования имущества, находящегося якобы в хозяйственном ведении, истец руководствовался ст. ст. 307, 309, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Кабинета министров Республики Татарстан N N 445, 316.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку договор о передаче в хозяйственное ведение государственного имущества с ответчиком не заключался, у последнего отсутствуют обязательства по оплате части прибыли Предприятия.
Кроме того, судами правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что Предприятие ответчика не является государственным унитарным предприятием.
В свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствует запись об организационно-правовой форме предприятия как государственного унитарного.
Кроме того, Устав Опытно-производственного хозяйства им. Ленина утвержден генеральным директором Научно-производственного объединения "Нива - Татарстан" Российской академии сельскохозяйственного назначения.
Из пункта 1 Устава Опытно-производственного хозяйства им. Ленина усматривается, что Предприятие ответчика организовано на основании Постановления Совета Министров Республики Татарстан в 1967 г. и находится в непосредственном подчинении Научно-производственного объединения "Нива - Татарстан" Российской академии сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем положение Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусматривает, что в собственность академии переданы, в том числе, предприятия, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.
Следовательно, выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате части прибыли являются верными. В иске отказано правомерно.
Довод заявителя о неприменении судом соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26007/04-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-25380/2004-СГ2-3 Дело по иску о взыскании долга за выполненные проектно-изыскательские работы передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: судом не проверен довод ответчика о погашении части задолженности путем передачи сельскохозяйственной продукции на основании письма истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также