ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-7768/03-14 Дело по иску о взыскании стоимости затрат на химическую очистку воды, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 55-7768/03-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей г. Сызрани, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2004 по делу N А 55-7768/03-14
по иску Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к Унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей г. Сызрани, Самарская область, о взыскании 38739 руб. 60 коп. - стоимость затрат на химическую очистку воды и 1318 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 11.02.2004, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Самараэнерго", и в его пользу с Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей г. Сызрани взыскано 38739 руб. 60 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМП тепловых сетей г. Сызрани просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, обосновывая тем, что вследствие неправильного применения норм материального права недостоверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Самараэнерго" в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.11.99 N 169 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей г. Сызрани 40057 руб. 82 коп., из которых 38739 руб. 60 коп. - стоимость затрат на подготовку химочищенной воды, 1318 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование обосновано понесенными затратами на подготовку химочищенной воды в связи с невозвратом ответчиком за июнь 2000 г. теплоносителя.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было изменено основание иска. ОАО "Самараэнерго" просило взыскать сумму понесенных затрат на подготовку химочищенной воды в силу договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.11.98 N 169.
По мотиву неуплаты ответчиком расходов истца на подготовку химочищенной воды за июнь 2000 г. судебные инстанции иск удовлетворили частично, взыскав 38739 руб. 60 коп.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несвоевременного предъявления истцом требования о возмещении расходов на подготовку химочищенной воды в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признали необоснованным.
Проанализировав материалы дела, принятые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор на снабжение тепловой энергией относится к договорам купли-продажи и условие о товаре считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор на снабжение тепловой энергии, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.
В договорах на снабжение тепловой энергией существенными условиями являются: условие о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ); о количестве поставляемой энергии с указанием максимальной часовой нагрузки по виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю (ст. 541 ГК РФ); о качестве энергии (ст. 542 ГК РФ); о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).
В силу изложенного в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, содержит ли договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.11.98 N 169 указанные существенные условия, являющиеся обязательными для такого вида договора.
Такого существенного условия как количество подлежащей подаче в июне 2000 г. тепловой энергии договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.11.98 N 169 не содержит. Следовательно, если договор не позволяет определить количество поставляемой тепловой энергии, может ли он считаться заключенным и правомерна ли ссылка на этот договор как на основание требования о возмещении затрат на подготовку химочищенной воды.
При таких обстоятельствах следует определить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в июне 2000 г., количество невозвращенного теплоносителя с установлением нормативного либо сверхнормативного его характера, обоснованность расчета истца о расходе сетевой воды за май 2000 г. в объеме 8981 т.
Согласно справке истца о распределении тепла, отпущенного СТЭЦ, горячей водой за июнь 2000 г. в графе "подпитка" в отношении ответчика проставлен "ноль", однако это обстоятельство суды оставили без исследования и надлежащей оценки (т. 1, л. д. 89).
Требование истца заключается во взыскании затрат, связанных с подготовкой химочищенной воды, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Они не истребованы судебными инстанциями, не исследованы, им не дана надлежащая оценка.
Для устранения этого пробела надлежит истребовать и исследовать доказательства затрат истца на приготовление химочищенной воды в размере 38739 руб. 60 коп. От ответчика же - доказательство, за какой объем потребленной в июне 2000 г. была произведена оплата.
Следует исследовать и дать соответствующую оценку контррасчету ответчика, доводам последнего об оплате им работ по проведению гидравлических испытаний по водоснабжению, о несоответствии прибора учета истца установленным требованиям.
В части порядка формирования тарифа (включаются ли в тариф на тепловую энергию расходы на восполнение технологически неизбежных утечек теплоносителя) следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста региональной энергетической комиссии.
В связи с тем, что Правила пользования электрической и тепловой энергией с 1 января 2000 г. признаны недействующими на территории Российской Федерации, ссылка судебных инстанций на них не может быть признана обоснованной.
Таким образом, с учетом добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2004 по делу N А 55-7768/03-14 отменить.
Дело N А 55-7768/03-14 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Самарской области государственную пошлину по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-733/04-29 Поскольку в отношении правопредшественника юридического лица в привлечении к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то на его правопреемника не могла быть возложена обязанность по уплате штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также