ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-733/04-29 Поскольку в отношении правопредшественника юридического лица в привлечении к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то на его правопреемника не могла быть возложена обязанность по уплате штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 55-733/04-29

(извлечение)
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Тольяттинской таможни, г. Тольятти, по делу об административном правонарушении от 23.12.2003 N 10417000-427/03.
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 по делу N А 55-733/04-29 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение оставлено без изменения.
Тольяттинская таможня в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2003 Тольяттинской таможней принято Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "Куйбышевская железная дорога" по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом дело об административном правонарушении по фактам, изложенным в Постановлении от 17.10.2003, возбуждено в отношении ОАО "Российские железные дороги".
Постановлением N 10417000-427/2003 от 23.12.2003 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Указанным Постановлением установлено, что 17.09.2003 в адрес ОАО "АвтоВАЗ" поступил груз из Эстонии - ремни безопасности и рамки для ремней в количестве 80 грузовых мест.
Из Постановления следует, что по территории России перевозка осуществлялась ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным транспортом. 17.09.2003 вышеуказанный груз был направлен для помещения на СВХ ОАО "АвтоВАЗ". В документах, предъявленных для оформления груза на СВХ, имелся акт общей формы от 16.09.2003 об утрате счета-проформы N 23334 на тару.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния. Соответственно перевозчик был обязан вручить Тольяттинской таможне счет-проформу N 23334 на тару.
Указывая, что к административной ответственности должно быть привлечено именно Акционерное общество, таможенный орган ссылается на п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.02.2003 N 29 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", устанавливающий, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Пунктом 6 ст. 4 указанного Закона установлено: "обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту".
Однако судами установлено, что перевозчиком до момента государственной регистрации ОАО "Российские железные дороги" являлось ФГУП "Куйбышевская железная дорога", которое на момент вынесения Постановления не было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Более того, в отношении последнего в привлечении к административной ответственности было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно, на его правопреемника не могла быть возложена обязанность по уплате штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-733/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-415/04-27 Поскольку условиями договора страхования было предусмотрено возмещение суммы ущерба на основании проведенной экспертизы, возмещение ущерба страховщиком на основании сметы являлось необоснованным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также