ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-415/04-27 Поскольку условиями договора страхования было предусмотрено возмещение суммы ущерба на основании проведенной экспертизы, возмещение ущерба страховщиком на основании сметы являлось необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 55-415/04-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Термо Сервис Авто", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2004 по делу N А 55-415/04-27
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Термо Сервис Авто", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, о взыскании 227563 руб. 40 коп., в том числе: 181750 руб. 60 коп. - страховое возмещение, 11712 руб. 80 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 6151 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. - расходы на представителя, 1100 руб. - расходы на проведение экспертизы и 18000 руб. - транспортные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и, кроме того, истцом не соблюдены требования п. 5.4 договора страхования от 18.07.2002 N 0014277.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в акте осмотра от 15.05.2003 отсутствуют сведения о дефектах, полученных АМТС при аварии и отраженных в справке ГАИ от 19.04.2003. При этом расчет стоимости ремонта ответчиком осуществлен на основании акта осмотра АМТС от 07.05.2003, а стоимость годных остатков определена на основании акта осмотра от 15.05.2003, однако это обстоятельство не было оценено судом.
Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом условий п. 5.4 договора, так как экспертиза от 02.12.2003 осуществлялась с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
18.04.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору от 18.07.2002 N 0014277 автомобилю марки RENAULT SCENIC DX 4RX420ВD, государственный номер о977уу63, причинен ущерб, который выплачен истцу ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" в размере 403297 руб. 06 коп.
Оспаривая этот размер страхового возмещения, истец полагает, что его размер должен быть на 184750 руб. 60 коп. больше, чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение товароведческой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от 02.12.2003.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что страхователь лишь по предварительному письменному согласованию со страховщиком вправе обратиться для определения размера ущерба в организацию, имеющую право экспертной оценки, и, кроме того, размер страхового возмещения не является объектом оценки.
Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
По условиям договора страхования средств наземного транспорта от 18.07.2002 N 0014277 размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы (п. 6.7). Однако в нарушение этих условий договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке путем составления сметы, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как противоречащее условиям договора.
Истец доказывает обоснованность своих требований наличием заключения от 01.12.2003 N 9631/19, составленного Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебных экспертиз" с участием представителя страховой компании, которым сумма причиненного ущерба определена в размере 585046 руб. 60 коп.
Данное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено.
Судом первой инстанции указано, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и экспертиза проведена Предпринимателем без образования юридического лица Лагутиным Б.Б.
Однако экспертиза проведена экспертом государственного учреждения судебных экспертиз и им определена величина затрат на восстановление автомобиля, а не размер страхового возмещения.
В силу п. 6.7 договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, ответчик не доказал, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 403296 руб. определена в соответствии с условиями договора от 18.07.2002 N 0014277 и она полностью покрывает затраты истца на восстановление застрахованного автомобиля.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 181750 руб. 60 коп.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из п. 6.1 договора страхования и часть страхового возмещения выплачено истцу 31.07.2003, и следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 11712 руб. 80 коп. также подлежат взысканию.
Подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в сумме 1100 руб.
Таким образом, общая сумма ко взысканию составит 194563 руб. 40 коп.
В остальной части в иске отказано правомерно.
Так, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов представителям, являющимся штатными работниками лиц, участвующих в деле.
Транспортные расходы также не подлежат взысканию, так как их возмещение договором от 18.07.2002 не предусмотрено.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2004 по делу N А 55-415/04-27 изменить. В части отказа во взыскании 194563 руб. 40 коп. отменить. В этой части иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, в пользу ООО "Фирма "Термо Сервис Авто", г. Самара, 194563 руб. 40 коп., в том числе: 181750 руб. 60 коп. - сумма страхового возмещения, 11712 руб. 80 коп. - проценты за просрочку оплаты и 1100 руб. - расходы по экспертизе.
В остальной части решение суда оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в пользу ООО "Фирма "Термо Сервис Авто", г. Самара, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2745 руб. 63 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-190/04-39 Налогоплательщик не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в том случае, если осуществляемые им операции не являются объектом налогообложения и он при расчетах со своими контрагентами этого налога не уплачивал.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также