ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-190/04-39 Налогоплательщик не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в том случае, если осуществляемые им операции не являются объектом налогообложения и он при расчетах со своими контрагентами этого налога не уплачивал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N 55-190/04-39

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А55-190/04-39".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Данон Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 26.12.2003 N 02-24/02-03/45.
Решением арбитражного суда от 26.03.2004 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 26.12.2003 N 02-24/02-03/45 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Данон Волга" налога на добавленную стоимость в сумме 4675 руб. (п. 2.2.1 решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1457 руб. (п. 2.2.4 решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30208 руб. (п. 2.2.5 решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9478 руб. (п. 2.2.6 решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 долл. США (п. 2.5.1 решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 670657 руб. (п. 2.5.2 решения).
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 670657 руб., полагая, что в этой части судом нормы материального права применены неправильно. Вывод арбитражного суда о том, что в том случае, если налог на добавленную стоимость не подлежит начислению в бюджет и данные операции не являются объектом налогообложения, то заявитель правомерно возмещает из бюджета налог на добавленную стоимость, фактически его не уплатив, не основан на налоговом законодательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Данон Волга", проведенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налогов и сборов, поступающих в дорожные фонды, соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 были выявлены нарушения, зафиксированные в акте 01.12.2003 N 02-25/02-03/44.
На основании акта налоговым органом принято решение 26.12.2003 N 02-24/02-03/45, в соответствии с которым Закрытому акционерному обществу "Данон Волга" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 797695 руб., налог с продаж - в сумме 3430 руб. (всего в сумме 801125 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога с продаж - в сумме 2883 руб., в привлечении к ответственности на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 2.2 решения ЗАО "Данон Волга" в нарушение п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" дважды была возмещена из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным по счету-фактуре N 30494 от 30.08.2000 на сумму 161937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 26989 руб. В результате данного нарушения занижение налога составило 26989 руб.
Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В этом случае налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором выявлена ошибка.
Суд установил, что заявителем данная ошибка была исправлена в бухгалтерском учете, уточненный расчет в налоговую инспекцию не представлялся, в связи с чем его заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.2.3 решения Закрытое акционерное общество "Данон Волга" включило в книгу покупок за март 2000 г. и возместило из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по бухгалтерской справке по фирме "Био-Тон" в размере 37019 руб.
Однако первичные документы по фирме "Био-Тон" относятся к 1999 г., оплата поставщику осуществлена ЗАО "Данон Волга" в 1999 г.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 все хозяйственные операции должны быть документально подтверждены оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку все первичные документы, представленные истцом для осуществления зачета налога, относятся к 1999 г., уточненный расчет за 1999 г. заявителем в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представлялся, у заявителя не было оснований для осуществления зачета налога на добавленную стоимость в 2000 г.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда соответствуют нормам налогового законодательства.
В соответствии с п. 2.5.2 оспариваемого решения ЗАО "Данон Волга" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 670657 руб.
В проверяемом периоде ЗАО "Данон Волга" производило перечисления в пользу юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством иностранных государств, за оказанные ими услуги (выполненные работы).
Налоговая инспекция, ссылаясь на п/п. "д" п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающий, что иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории РФ, являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и на п. 5 ст. 7 вышеуказанного Закона, предусматривающий, что налог на добавленную стоимость за иностранные предприятия, не состоящие на учете в налоговом органе Российской Федерации, уплачивается в бюджет в полном размере за счет средств, перечисляемых предприятием, считает, что ЗАО "Данон Волга" удержал, но фактически не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с услуг, оказанных иностранными фирмами, тогда как к вычету у налоговых агентов принимаются суммы налога, удержанные и фактически уплаченные в бюджет.
По данному эпизоду арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с контрактом от 10.02.2000 N RUS/33513171/017, заключенным ЗАО "Данон Волга" с Транспортной компанией "ASTROS S.A", и актами приемки выполненных работ заявителю были оказаны транспортные услуги за пределами Российской Федерации.
Представленные заявителем инвойсы и банковские выписки по счету свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость не удерживался.
В соответствии с контрактом N RUS/33513171/023, заключенным ЗАО "Данон Волга" с фирмой "Тайшфлекс" (Польша), заявителю были оказаны услуги по изготовлению клише. Исходя из содержания п. 1.1 данного контракта, актов выполненных работ, инвойсов и банковских выписок по счету, услуги были оказаны за пределами Российской Федерации и налог на добавленную стоимость со стоимости услуг не удерживался.
В соответствии с контрактом N RUS/33513171/026 от 01.03.2000, заключенным между ЗАО "Данон Волга" и фирмой "Тайш А.Г." (Австрия), заявителю были оказаны услуги по разработке клише. Исходя из содержания п. 1.1 данного контракта, актов выполненных работ и выписки банка услуги были оказаны за пределами Российской Федерации и налог на добавленную стоимость в стоимость услуг не входил.
По контракту N RUS/33513171/124 фирмой "Polarcap" были оказаны заявителю услуги по изготовлению клише.
Исходя из контракта, актов приемки выполненных работ и банковских выписок услуги были оказаны за пределами Российской Федерации и налог на добавленную стоимость в стоимость услуг при расчетах не входил.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 объектами налогообложения являются: а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; б) товары, ввозимые на территорию РФ в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательство Российской Федерации.
Из данных положений Закона арбитражным судом сделан вывод о том, что оказание услуг, выполнение работ поставщиками ЗАО "Данон Волга" не на территории Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не ведет к начислению налога на добавленную стоимость в бюджет. Следовательно, по мнению арбитражного суда, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда не основанным на Законе.
Оспоренное решение налогового органа не содержит требования к ЗАО "Данон Волга" по начислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с денежных сумм, перечисленных заявителем иностранным лицам за оказанные ими за пределами Российской Федерации услуги, выполненные работы. В решении налогового органа содержится вывод о том, что налогоплательщик не вправе возмещать из бюджета суммы налога, которые он фактически не уплатил и затрат по уплате налога не понес.
Действительно, в налоговом законодательстве отсутствует норма о том, что налогоплательщик вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в том случае, если осуществляемые им операции не являются объектом налогообложения и он при расчетах со своими контрагентами этого налога не уплачивал.
Решение арбитражного суда в этой части не основано на налоговом законодательстве, оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2004 по делу N А55-190/04-39 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 26.12.2003 N 02-24/02-03/45 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 670657 руб. (п. 2.5.2 решения). В этой части Закрытому акционерному обществу "Данон Волга" в иске отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-1856/04-34 В иске о взыскании процентов по причине несвоевременного возмещения налоговым органом налога на добавленную стоимость отказано правомерно, в связи с признанием решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным произведен зачет в счет погашения недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также