ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А55-15250/2004-41 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 55-15250/2004-41

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары от 19.06.2003 N 10-12/136 и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары возместить ему налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 251557 руб. и налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный с авансов за поставку по контракту от 21.02.2002 N 1 за февраль 2003 г. в сумме 188588 руб.
Решением арбитражного суда от 06.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, отказав заявителю в удовлетворении его требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно. Согласно контракту 21.02.2002 N 1 и спецификации к нему покупателем является Дочернее предприятие "Торговый дом Харьковского государственного Авиационного производственного предприятия", а в дополнительном соглашении к нему покупателем указано Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Харьковского государственного Авиационного производственного предприятия". По мнению Налоговой инспекции, это разные предприятия и в этой связи не подтверждена выручка от иностранного покупателя, как того требует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" по контракту поставки от 21.02.2002 N 1, заключенному с Дочерним предприятием "Торговый дом Харьковского Авиационного производственного предприятия", Украина, и дополнительному соглашению к нему поставило последнему агрегаты.
По данной операции налогоплательщиком применена ставка 0% за февраль 2003 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с приложением подтверждающих его право документов.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г.
Решением от 19.06.2003 N 10-12/136 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары не подтвердила применение налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных в таможенный режим экспорта, за февраль 2003 г. (1131303 руб.); отказала в возмещении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, - за февраль 2003 г. (251557 руб.); отказала в возмещении суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, за февраль 2003 г. (188588 руб.); начислила налог на добавленную стоимость с суммы авансов, ранее полученных в марте 2002 г., в мае 2002 г. в счет предстоящих поставок, в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 188551 руб.); начислила налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров за июль 2002 г., помещенных под таможенный режим экспорта, в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее начисленных авансов (в размере 186968 руб.); привлекла Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (54233 руб.); предложила налогоплательщику уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, налога, пени за несвоевременную уплату.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Налоговая инспекция указала на невозможность определения, с каким именно предприятием Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" заключило контракт на поставку от 21.02.2002 N 1: с Дочерним предприятием "Торговый дом Харьковского Авиационного производственного предприятия" или Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Харьковского государственного Авиационного производственного предприятия".
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что согласно контракту от 21.02.2002 N 1 и дополнительному соглашению к нему покупателем товара является одно и то же лицо, поскольку указанные характеристики правового статуса покупателя не являются взаимоисключающими. В дополнительном соглашении словосочетание ООО "Торговый дом Харьковского государственного Авиационного производственного предприятия" встречается только один раз, в остальных случаях, как и в контракте, фигурирует Дочернее предприятие "Торговый дом Харьковского Авиационного производственного предприятия". Кроме того, дополнительное соглашение от 29.03.2002 подписано тем же лицом, которое подписало контракт от 21.02.2002 - заместителем директора Науменко П.О., подпись которого скреплена одной и той же печатью - "Дочернее предприятие "Торговый дом Харьковского Авиационного производственного предприятия".
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что как контракт от 21.02.2002, так и дополнительное соглашение от 29.03.2002 заключены заявителем с одним и тем же юридическим лицом, подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом исследованы и другие обстоятельства, касающиеся правомерности возмещения заявителем налога на добавленную стоимость: поступление валютной выручки от иностранного покупателя, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации - и суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговым органом других доводов в подтверждение незаконности судебных актов не приводится.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15250/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А49-982/04-150/2 Арбитражный суд правомерно взыскал с управления федерального казначейства убытки, причиненные предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи отдельным категориям граждан, поскольку обязанность компенсировать соответствующие расходы возложена соответствующим Законом на казну Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также