ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А49-982/04-150/2 Арбитражный суд правомерно взыскал с управления федерального казначейства убытки, причиненные предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи отдельным категориям граждан, поскольку обязанность компенсировать соответствующие расходы возложена соответствующим Законом на казну Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 49-982/04-150/2

(извлечение)
ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 22593313 руб. 61 коп. убытков, условиями наступления которых явилось предоставление истцом льгот ветеранам и приравненным к ним групп населения в оплате за пользование телефоном (50%) и установку телефона (100%) в 2003 г. на основании ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" и недокомпенсация денежных средств вследствие дефицита финансирования из федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что истцом предоставлены льготы группе лиц, определенной Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах", проживающих на территории Пензенской области, в связи с тем у государства в лице Российской Федерации в силу ст. ст. 16, 215, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность компенсировать соответствующие расходы.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Пензенской области ставит вопрос об отмене решения от 12.04.2004, указывая, что распорядителем федеральных средств на льготы ветеранам по услугам связи является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которому согласно бюджету на данные цели было предусмотрено 2638532,5 тыс. руб., доказательств недостаточности средств не представлено.
Законность решения от 12.04.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Истец, предоставив льготной категории граждан, проживающих на территории Пензенской области, скидку в оплате за пользование телефоном и по его установке, в 2003 г. не получил доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который обоснованно, на основании ст. ст. 215, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме удовлетворен судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" за счет средств федерального бюджета инвалидам, участникам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам, ветеранам труда, инвалидам, награжденным знаком "Житель блокадного Ленинграда", членам семей погибших/умерших инвалидов, участников ВОВ и ветеранов боевых действий устанавливается 50% скидка за пользование телефоном, а инвалидам войны 100% скидка по оплате за установку телефона.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О связи" при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных оператором связи доходов производится за счет средств федерального бюджета.
Правила возмещения 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, действие которых продлено на 2003 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 N 85. В соответствии и во исполнение положений п. 5 указанных правил Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области с истцом на 2003 г. был заключен договор от 23.01.2003 на возмещение оператору связи расходов, связанных с реализацией гражданами льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", который, в свою очередь, был исполнен Министерством в полном объеме в пределах выделенных ему главным распорядительным бюджетных средств Министерством труда и социального развития Российской Федерации ассигнований в сумме 16513,70 тыс. руб., что ни одной из сторон не отвергается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что главному распределителю бюджетных средств - Министерству труда и социального развития Российской Федерации - согласно бюджету на данные цели было предусмотрено 2638532,5 тыс. руб., кассационной инстанцией отклоняется как неподтвержденный в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом льготы группе лиц, определенной Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах", проживающих на территории Пензенской области, предоставлены, суд пришел к верному выводу, что в результате этого у государства в лице Российской Федерации возникла обязанность компенсировать ОАО "ВолгаТелеком" соответствующие расходы в полном объеме на основании ст. ст. 12, 16, 215, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 12.04.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2004 по делу N А 49-982/04-150/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А49-2777/03-104/24 Арбитражный суд правомерно взыскал с муниципального образования стоимость неосновательного обогащения, поскольку факт участия истца в строительстве дома подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также