ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А49-2777/03-104/24 Арбитражный суд правомерно взыскал с муниципального образования стоимость неосновательного обогащения, поскольку факт участия истца в строительстве дома подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А49-2777/03-104/24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
на решение от 7 апреля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N 49-2777/03-104/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензоблхозторг", г. Пенза, к Администрации г. Пензы, Финансовому управлению города Пензы, Пензенской городской Думе, Открытому акционерному обществу "Пензастрой", г. Пенза, о взыскании 776471 руб.,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, федеральное государственное унитарное предприятие Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензобпзохторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 776471 руб. в виде стоимости его доли капитальных вложений в строительство 5 и 6 блок-секций в жилом доме по ул. Пролетарская, д. 10, в городе Пензе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в свои обязательства по финансированию 162,06 кв. м общей площади строительства по договору от 11 февраля 1993 г., заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники выполнил и дал согласие на совершение последним действий по передаче доли для достройки в муниципальную собственность, поэтому Администрация города Пензы в связи с неисполнением обязательств по передаче трех двухкомнатных квартир обязана возместить стоимость неосновательно обогатившегося имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2004 г. с Администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензобпхозторг" взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 276001 руб. 25 коп., а также 8845 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по произведенной по делу экспертизе.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах Администрации города Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы ставится вопрос об отмене решения от 7 апреля 2004 г. как принятого с нарушением п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 389, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на долевое участие в строительстве не был расторгнут, поэтому Федеральное государственное унитарное предприятие Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники в полной мере должно нести ответственность за исполнение договорных обязательств.
Кроме того, перевод долга по договору на долевое участие в строительстве в порядке, установленном Законом, между Федеральным государственным унитарным предприятием Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники и Администрацией города Пензы не оформлялся.
Законность решения от 7 апреля 2004 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела и судом установлен факт наличия в объекте незавершенного строительства на момент его передачи в муниципальную собственность доли истца в капитальных вложениях в этот объект.
Данные обстоятельства подтверждаются договором N 162 от 11 февраля 1993 г., актом сверки, составленным между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники, а также получением последним материалов и оборудования и никем из сторон не оспариваются.
Суд дал правильную оценку договору N 162 от 11 февраля 1993 г., заключенному между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники, о совместной деятельности и обоснованно, на основании ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его прекращении вследствие обоюдных действий сторон, а именно: передачи предприятием незавершенного строительством жилого дома в муниципальную собственность и согласии истца на совершение им упомянутых действий (письма N 56 от 13 августа 1997 года, N 56 от 18 марта 1999 года).
В связи с чем является несостоятельным довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства получения после ввода жилого дома в эксплуатацию Администрацией города Пензы своей доли в количестве 448,2 кв. м установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы была своевременно, то есть до фактической передачи незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность города Пензы, извещена о праве истца на получение жилья в строящемся доме в соответствии с вложенными в 1993 - 1994 гг. средствами в сумме 9553,5 тыс. руб.
Однако после ввода дома в эксплуатацию Администрация города Пензы указанных прав истца не признала и распределила причитающиеся 448,2 кв. м жилья без учета прав Общества с ограниченной ответственностью "Пензобпзохторг".
Учитывая, что после распределения жилья Общество с ограниченной ответственностью "Пензобпзохторг" не может реально требовать выделения ему квартир в построенном доме, суд правомерно с учетом заявленных исковых требований, а также норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы от 27 февраля 2004 г. N 1523/17 взыскал с Администрации города Пензы 276000 руб. 25 коп. исходя из стоимости материалов, комплектующих и перечисления денег в ценах на 28 августа 2002 г. (дату сдачи дома в эксплуатацию).
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении его прав узнал только 28 августа 2002 г., то есть с момента ввода дома в эксплуатацию.
Решение суда от 7 апреля 2004 г. является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2004 по делу N А 49-2777/03-104/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А49-10314/03-183А/13 Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также