ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А12-18614/03-С11-У46 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы отказано правомерно: поскольку договор аренды признан незаключенным, то факт неосновательного сбережения денежных средств отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 12-18614/03-С11-У46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района Волгоградской области, р.п. Октябрьский, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18614/03-С11-У46
по иску Администрации Октябрьского района Волгоградской области, р.п. Октябрьский, Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "ЮТК" в лице Регионального филиала "Волгоградэлектросвязь", г. Волгоград; третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 159597 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 159597 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 26.05.2001 по 31.09.2003.
Решением от 13.02.2004 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 21627 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменил, в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил, в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит производственное помещение на втором этаже двухэтажного здания Дома культуры площадью 181,7 кв. м по адресу: с. Аксай Октябрьского района.
Судом установлено, что земельный участок приходящийся на помещение ответчика, в натуре не выделен, а его площадь, согласно расчету, составляет 725 кв. м. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
10.04.2002 между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка, впоследствии признанный решением арбитражного суда по делу N А 12-5641/03-С46 от 30.06.2003 незаключенным.
Предметом заявленных исковых требований является сбереженная арендная плата за период с 26.05.2001 по 31.09.2003.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за спорный период времени, суд первой инстанции распространил режим аренды на период с 26.05.2001.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположному выводу. При этом суд правильно, сославшись на нормы гражданского права, исходил из того, что предшественник ответчика пользовался земельным участком на праве бессрочного пользования, договор аренды признан решением арбитражного суда по делу N А 12-5614/03-С46 незаключенным, следовательно, на ответчика распространяются те же условия пользования землей.
Учитывая отсутствие арендных отношений, согласно ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность производить оплату за использование земельного участка в форме земельного налога, которая им не оспаривается и подтверждается налоговыми декларациями, имеющимися в деле.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату земельного налога, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не лишает права налоговых органов на взыскание указанных платежей.
При изложенных обстоятельствах дела заявленные исковые требования лишены правового основания, поскольку отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что он основан на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18614/03-С11-У46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А12-18399/03-С56 Индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также