ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А12-17028/03-С40-v/С-30 Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 12-17028/03-С40-V/С-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Прохорова Владимира Анатольевича, г. Ростов-на-Дону,
на решение от 30.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17028/03-С40-V/С-30
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Прохорова Владимира Анатольевича, г. Ростов-на-Дону, к Управлению Министерства юстиции по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Межрайонному подразделению по исполнению решений Арбитражного суда Службы судебных приставов, г. Волгоград, о взыскании причиненного вреда в размере 140326,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Прохоров В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Министерства юстиции по Волгоградской области о взыскании с Казны Российской Федерации по Волгоградской области суммы причиненного вреда в размере 140326,86 руб.
Решением от 30.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец как взыскатель был лишен возможности реализовать свое право оставить имущество должника за собой.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А 12-4719/02-С32, N А 12-1232/02-С32 с Предпринимателя Абалян Я.А. в пользу Прохорова В.А. взыскано 538076 руб. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
В целях принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель изъятое у должника имущество передал в специализированную организацию для комиссионной продажи. Имущество должника реализовано частично на сумму 39720 руб., оставшаяся часть имущества возвращена должнику. Судебный пристав-исполнитель в установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" порядке не предложил взыскателю нереализованное имущество.
19.02.2003 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 по делу N А 12-4357/03-С32 Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2003 признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда с ответчиков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчиков в неполучении взыскателем всей суммы долга с должника.
Постановлением от 21.08.2003 суд кассационной инстанции признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых взыскатель был лишен возможности рассмотреть вопрос о приобретении нереализованной части имущества в счет погашения имеющейся задолженности.
Однако указанный судебный акт не является основанием для взыскания с ответчиков суммы причиненного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества пострадавшего лица.
Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействий), причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Истец не доказал факт причинения вреда ответчиками, наличие их вины и причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.
Ссылка суда на ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в обоснование своего вывода является правильной.
В силу указанной нормы Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного Законом.
Доказательства того, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя обязательство должника не может быть исполнено в дальнейшем, истцом не представлено.
Таким образом, взыскатель не лишен права требовать с должника исполнения денежного обязательства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле документов, правильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17028/03-С40-V/С-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Прохорова Владимира Анатольевича, г. Ростов-на-Дону, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1203 руб. 26 коп.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А12-1669/04-С21 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку истец, являясь некоммерческой организацией, не осуществлял операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, а также у истца отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации по указанным налогам, т.к. суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садово-огородных товариществ, не подлежат налогообложению по единому социальному налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также