ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2004 n А06-84-12/04 Дело по иску о взыскании с учреждения убытков, связанных с невозвращением оборудования, переданного по договору о совместной деятельности, передано на новое рассмотрение для выяснения суммы причиненного истцу ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N А 06-84-12/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Учреждению УД-249/2 УИН Министерства юстиции Российской Федерации с иском о взыскании 102490835 руб. убытков.
Истец мотивировал свои требования тем, что договор о совместной деятельности от 26.03.2001 не исполнен Учреждением, в связи с чем причинены убытки, которые должны быть возмещены им.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая сумма увеличена до 106051458 руб.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, в удовлетворении иска на сумму 90158623 руб. отказано, в отношении 15892835 руб. производство по делу прекращено.
Суды обеих инстанций исходили из того, что в отношении 15942835 руб. убытков не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство в этой части подлежит прекращению применительно к п. 1 (п/п. 2) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по арбитражному делу N А 06-2244-6/02, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что требования о взыскании 120000 руб. убытков, составляющих стоимость автомобиля, затрагивают интересы физического лица, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с той же нормой процессуального Закона.
В остальной части убытков истцу в иске отказано ввиду недоказанности исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
По мнению заявителя, судебные решения не соответствуют Закону, поскольку при вынесении судебных актов не было учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 26.03.2001 привело к убыткам, обоснованность которых и размер доказаны документально.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение УД-249/2 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области отклонило доводы заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
В телеграмме от 05.07.2004 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании 106051458 руб. убытков, состоящих из стоимости оборудования, переданного Учреждению во исполнение договора о совместной деятельности от 26.03.2001 и не возвращенного им, а также не полученных доходов от совместной деятельности за период с 2001 г. по 2004 г.
Суд прекратил производство по делу в отношении 15942835 руб. убытков на основании п. 1 (п/п. 2) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2244-6/02 и его преюдициальное значение для настоящего спора.
По мнению коллегии, данная часть судебных актов не противоречит Закону.
В отношении 90158623 руб. истцу в иске отказано со ссылкой на недоказанность требований.
Вместе с тем требования истца основаны на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выяснением у истца, какие убытки составляют сумму 90158623 руб.
Также судами не были оценены имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение убытков: акт передачи оборудования и материалов; расчет стоимости имущества, оставшегося после обращения взыскания Службой судебных приставов-исполнителей на часть имущества в рамках исполнительного производства.
Исследование данного вопроса имеет значение для установления, были ли нарушены права истца и на какую сумму причинен ущерб действиями Учреждения.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и из материалов дела видно, что основным доводом заявителя является неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности: не исполнен п. 2.1.6 указанного договора, предусматривающий погашение Учреждением 1000000 руб. кредита за истца, что стало причиной взыскания с него по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-31954/01-97-113 1384068 руб. 12 коп. кредитного долга путем наложения ареста на имущество; ответчик не возвратил оставшееся оборудование и отказался возместить его стоимость; на оборудовании истца производятся электроды, Учреждение имеет прибыль и не исполняет условия договора о распределении прибыли (п. 6.1).
Данным доводам должна быть дана должная оценка при новом рассмотрении дела, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. п. 1, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судами не были рассмотрены требования о взыскании неполученных доходов за период с 2002 г. по 2004 г.
Суду следует предложить истцу представить обоснованный расчет неполученной прибыли за указанный период, подтвердив его соответствующими документами, в том числе документами о размерах прибыли за предшествующий период. А также в судебном заседании следует обсудить вопрос о возможности технически использовать остатки оборудования для производства электродов.
Также из материалов дела не усматривается, где находится оборудование, полученное ответчиком по договору от 26.03.2001, и используется ли оно в производстве электродов, какую прибыль имеет Учреждение.
При необходимости суду следует привлечь к участию в деле Закрытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" и Производственно-коммерческую фирму "Арион".
На основании изложенного коллегия считает, что, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение на основании п/п. 4 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2004 и Постановление от 14.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-84-12/04 в части отказа во взыскании 90158623 руб. убытков отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2004 n А49-10385/04-223А/17 Оказание услуг на возмездной основе органами местного самоуправления не относится к предпринимательской; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также