ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-17226/2005-СГ1-17 Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А65-17226/2005-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 по делу N А65-17226/2005-СГ1-17
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан незаконными, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифьянова М.Р. по наложению ареста на автотранспорт ОАО "Казанский оптико-механический завод".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 данное заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному заседанию на 28.07.2005. При этом исполнительное производство N 2-191/205 приостановлено.
Полагая, что данное определение в части приостановления исполнительного производства нарушает права и интересы ООО "Вертикаль" (взыскателя), последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобой, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Перечень оснований, установленных ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит исчерпывающий характер, однако их применение законодатель отнес на судейское усмотрение.
Довод заявителя о том, что обжалуемое определение, в нарушение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировано, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как оспариваемый судебный акт вынесен со ссылкой на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 по делу N А65-17226/2005-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А65-16943/2003-СГ3-28 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также