ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2004 n А12-1152/04-С45 Дело по иску о признании недействительным акта проверки соблюдения природоохранного законодательства передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о полномочиях лица, вынесшего решение о проведении проверки, а также вопроса о принадлежности проверяемого объекта истцу на праве собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 года Дело N А 12-1152/04-С45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Волжского, г. Волжский,
на решение от 26 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1152/04-С45
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Волжского, г. Волжский, к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным акта N 24/03 от 03.10.2003,
в заседании суда объявлен перерыв до 05.07.2004 до 10 час.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Волжского, г. Волжский, (в дальнейшем - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным акта N 24/03 от 03.10.2003.
Решением арбитражного суда от 26.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель считает, что данный ненормативный акт существенно ущемляет его права в сфере предпринимательской деятельности, так как предписывает совершить действия, которые приведут к дополнительным затратам. Кроме того, заявитель считает ненормативный акт не соответствующим требованиям п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Все это не было учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.10.2003 Комитетом по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области была проведена проверка МУП "Тепловые сети" г. Волжского на соблюдение природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт N 24/03 от 03.10.2003, которым Предприятию предписано выполнить мероприятия, состоящие из 17 пунктов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал лишь на то, что проверка проводилась на основании решения Волгоградоблкомприроды N 531 от 02.09.2003 уполномоченным должностным лицом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области. Проверкой был установлено ряд нарушений природоохранного законодательства, которые отражены в оспариваемом ненормативном акте. Проверка проводилась в присутствии уполномоченных представителей ответчика, которые подписали и приняли акт к исполнению без возражений.
Ограничившись констатацией указанных сведений, суд сделал вывод, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает законных прав и интересов заявителя и полностью соответствует требованиям Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 и Закона Российской Федерации N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля".
При этом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд оставил без внимания и не дал оценку доводам заявителя о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 01.10.2003) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (Приказов) органов государственного контроля (надзора).
Согласно п. 4.2. "Положения о Комитете природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области", утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 11.08.2003 N 614, полномочия по изданию Приказов и распоряжений Комитета имеет только его председатель, который возглавляет данный орган.
Однако, как видно из акта, основанием для проведения комплексной проверки выполнения природоохранного законодательства на МУП "Тепловые сети" явилось не распоряжение или Приказ руководителя комитета, а решение начальника Управления экологической безопасности и контроля за состоянием окружающей среды и природных ресурсов (структурное подразделение "Волгоградоблкомприроды") N 531 от 02.09.2003. Имело ли указанное должностное лицо право на принятие такого решения, суд не выяснял.
Судом также не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что обжалуемый акт не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ.
Также в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в дополнении к заявлению от 26.02.2004 N 06/393: в п. 7 оспариваемого акта со ссылкой на ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Предприятию предписывается получить разрешение на объект размещения отходов в пос. Рабочий в целях его благоустройства. Указанная статья Закона распространяется на собственников объектов размещения отходов, а также лиц, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов. По утверждению заявителя, ему в ведение и пользование овраг не передавался. Данный вопрос судом не исследовался.
Судом также не давалась оценка доводам заявителя о необоснованности выводов о количестве размещенных на территории Предприятия строительных отходов, металлолома, строительных конструкций, об отсутствии в акте ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми выданы предписания.
При таких обстоятельствам вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает законных прав и интересов заявителя нельзя признать обоснованным.
Акт от 03.10.2003, если он не соответствует Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанности по совершению определенных действий, что связано с дополнительными затратами для Предприятия, и, помимо этого, дает возможность ответчику впоследствии взыскать с него денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1152/04-С45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.07.2004 n А57-12372/2003-4 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также