ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А72-10164/03-А666 Поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом не было допущено нарушение порядка предоставления в аренду нежилых помещений, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения о предоставлении в аренду нежилого помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 72-10164/03-А666

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск,
на решение от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области
и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 г. того же суда по делу N А 72-10164/03-А666
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению имуществом, г. Ульяновск, о признании решения Комитета по управлению городским имуществом о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" в аренду нежилого помещения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ульяновска и Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании решения последнего о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" в аренду помещения Дворца культуры "Руслан", расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-летия Победы,15, незаконным.
Определением от 09.02.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Ульяновска - на надлежащего - Комитет по управлению городским имуществом г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2004 с учетом принятых уточнений предмета исковых требований истцу отказано в признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 26.12.2003 N 1573 о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - филиал" помещения в здании по ул. 40-летия Победы,15 со ссылкой на соответствие оспариваемого нормативного акта Положению "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска" и утвержденного решением Ульяновской городской Думы N 62 от 30.04.2003 (подпункты 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.3.1).
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" ставит вопрос об отмене решения от 10.03.2004, поскольку при наличии нескольких претендентов на объект аренды, предполагающих одинаковые условия аренды, должен быть проведен конкурс, и направить дело на новое рассмотрение.
Законность решения от 10.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что распоряжением от 26.12.2003 N 1573 Комитета по управлению государственным имуществом г. Ульяновска оформление договора аренды на помещение площадью 320 кв. м под кино-досуговый центр на срок до 01.01.2014 в здании по ул. 40-летия Победы,15 в Заволжском районе поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - фильм".
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения от 26.12.2003 N 1573 п. п. 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.3.1 Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 N 62.
Указанным распоряжением не предусмотрено проведение конкурса при предоставлении недвижимого имущества в аренду целевым назначением.
Более того, частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договоров физическими и юридическими лицами.
Как видно из материалов дела, оспариваемое недвижимое имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - филиал" в аренду целевым назначением, следовательно, правовых оснований для признания недействительным распоряжения от 26.12.2003 N 1573 и соответственно решения суда от 10.03.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А 72-10164/03-А666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А65-7196/2004-СА2-34 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также